Initialement publiée sur le blog de M. Pietrasanta
Monsieur le Conseiller régional :
il y a une grande fragilité à l’ensemble, qu’il faudra bien régler d’ici l’élection, c’est tout ce qui concerne les finances.
vous disposez de chiffres plus récents que moi, je me baserai pour ma part sur les chiffres du ministère de l’économie de 2005 :
la dette est effectivement élevée, personne ne le nie :
1971 euros par habitant contre 1545 euros pour la moyenne de la strate, c’est à dire les villes comparables.
par ailleurs, plus intéressant, sur la période 2001 à 2005, la dette a augmenté de 30%, contre 15% pour la moyenne de la strate.
sauf qu’on ne peut absolument pas isoler ces chiffres du reste :
- l’investissement est plus faible que la moyenne : 488 euros par habitants contre 835 euros de moyenne, soit 60% de la moyenne.
- les dépenses de fonctionnement sont aussi plus faibles que la moyenne : 1261 euros contre 1604 euros, soit 80% de la moyenne.
en gros la municipalité “dépense” 30% de moins que les villes comparables. et donc, au delà de toute polémique sur les taux, les assiettes et les forfaits, ponctionne moins la population que la moyenne.
c’est-à-dire que le choix de gestion de la municipalité est de privilégier l’endettement à l’augmentation des impôts.
si la municipalité augmentait d’un coup ses “dépenses” au même niveau que la moyenne des villes comparables et consacrait la différence au remboursement de la dette, elle l’épongerait en 4 ou 5 ans ! [en réalité on ne procéderait naturellement pas ainsi, mais ça permet de rendre concrètes les marges de manœuvre disponibles]
on peut naturellement dire que la dette est un impôt caché, mais jusqu’à un certain niveau, elle permet d’économiser de l’argent. des impôts plus bas favorisent l’essor économique de la ville. de plus, comme la ville obtient un taux de crédit plus bas en raison de la confiance de ses partenaires financiers, elle peut s’endetter plus que les autres.
il s’agit clairement d’un choix de gestion dynamique. on peut en débattre longtemps. mais pour une ville en forte croissance démographique, ça semble relativement adapté si les chiffres sont sincères. [les fuites de la presse montrent que oui]
comme vous refaites un remake alarmiste depuis au moins deux ans où En attendant Godot devient En attendant le Prefet, vous n’êtes plus très crédible sur le sujet. c’est très ennuyeux, car une opposition constructive est justement censée s’assurer qu’il n’y a pas des engagements cachés que ne reflette pas la comptabilité, ou démontrer que la municipalité a vraiment perdu le contrôle de son endettement.
par ailleurs, les charges de personnel représentent 70% de la moyenne des villes comparables. je ne vous vois pas trop baisser les salaires, ou réduire le nombre d’agents municipaux…
peut-être trouverez vous quelques économies sur les achats et charges externes, en les ramenant à la moyenne des villes comparables (actuellement un peu moins de 10% de plus que la moyenne). la suppression complète (illusoire) de la com et des frais d’avocat ne vous ferait gagner que 2 ou 3 points sur les 10…
ces quelques chiffres montrent que les économies possibles sont limitées et que ce n’est pas ainsi que vous réglerez les deux problèmes que vous tiennent à coeur :
- la dette
- la faiblesse des investissements et subventions
il faudra donc soit :
- augmenter fortement les impôts pour réduire progressivement la dette.
- réduire fortement les dépenses pour réduire progressivement la dette.
- ne rien dire avant et augmenter les impôts ensuite, par exemple en s’appuyant sur l’audit “catastrophique” de la période aeschlimann. c’est ainsi que l’on procède en France depuis que je suis né. mais je crois que vous parlez aussi quelque part d’éthique.
- manger son chapeau et dire que finalement, au vu des contraintes et à quelques priorités près, la politique financière suivie n’est pas si mauvaise que ça.
- demander au père Noël. le père Noël national c’est nicolas sarkozy. on saura enfin s’il est sincère avec son ouverture, car s’il vous donne des sous, c’est vraiment qu’il est désintéressé. mais c’est vrai que vous êtes aussi un bout de père Noël régional 
en ce qui concerne l’audit auquel vous voulez procéder, il faut lire les réponses de la majorité dans le dernier bulletin municipal. la Cour régionale des comptes travaille actuellement sur la commune. elle produira donc un rapport détaillé que nous pourrons comparer au précédent, datant de 2001, qui auditait la gestion des prédécesseurs du maire actuel.
cette même majorité est, dans la même livraison, fière comme un coq car l’agence (indépendante) de notation Public Evaluation System lui a attribué une étoile pour sa gestion, c’est à dire entre 10 et 13 sur 20. c’était précisément cette agence qui était à l’origine du classement 2006 de Challenges dont on concluait, de-ci de-là, qu’il démontrait à l’envie combien la gestion de la municipalité était mauvaise.
à titre de comparaison, la ville de Versailles, qui a une population et un potentiel fiscal proche de vous, a une étoile aussi… quant au Conseil régional d’Ile-de-France, évalué également : une étoile aussi !
non non, tout le monde n’a pas une étoile, mon département à moi est le mieux classé de France (en gros, 1/3 des communes n’ont pas d’étoile)
enfin, comme cette évaluation est très sensible à l’augmentation des impôts, le classement de l’an prochain sera encore meilleur, puisqu’ils n’ont pas augmenté. ce sera assurément porté au crédit du nouveau maire
bref, la gestion d’une ville ne se réduit pas à des classements et à ne relever que quelques chiffres compromettants, jusqu’au ridicule. car on passe à côté de la vision globale, qui elle seule permet de faire des choix que l’on pourra assumer dans le temps.
