MAJ 7/7/08 Bruno de Beauregard (fondateur Mayetic) condamné pour diffamation envers Manuel Aeschlimann
Il est temps de resortir le pot de confiture. Irène Delse me signale qu’un certain “Franck”, l’auteur de ce commentaire sur mon blog, s’est ensuite rendu sur le sien pour y déposer ce commentaire sous le nom de “Xavier”. C’est ce qu’on appelle de l’astroturfing. La page de wikipédia décrivant ce qu’est un spin doctor place l’astroturfing dans la rubrique “voir aussi”. Je rappelle que la notice wikipedia redigée depuis la mairie d’Asnières suggère que Manuel Aeschlimann est le spin doctor de Sarkozy.
J’ai beaucoup pleuré, presqu’autant qu’en découvrant l’inexistance du père Noel, car c’était la première fois qu’un commentaire posté ici soutenait la municipalité et le député ! Je crains malheureusement qu’il faille se résoudre à le ranger dans la lignée des tripatouillages de la notice Aeschlimann de Wikipédia.
L’adresse IP de “Franck” le mutant est : 82.120.32.###.
Le DNS inverse indique que cette adresse correspond à un abonné Wanadoo de du BAS Puteaux. En détails celà donne : APuteaux-152-1-2-###.w82-120.abo.wanadoo.fr
Il semblerait que “Franck” le mutant se soit aussi rendu sur les blogs qui suivent :
Merci au auteurs de ces blogs d’infirmer ou de confirmer que “Franck” a bien muté en “Francis” et en “caro” chez eux en vérifiant que l’adresse IP de ces commentateurs correspond (82.120.32.###). MAJ Ollivier Gilles (13espritmedia) et Philippe NIEUWBOURG (nieuwblog.com) confirment dans les commentaires de cette note.
Comme je suis très vif, j’ai déja pensé à deux suspects. Je les tutoies, selon l’usage en vigueur dans la blogosphère :
Christophe Grébert. Es-tu abonné chez Wanadoo ? Si oui, quelle est ton adresse IP ? Si elles sont proches, voire identiques, c’est soit toi, soit ton voisin.
Bruno de Beauregard. Quels sont tes liens avec les habitants de Puteaux ? Tous, sans exception. A quand remonte ta dernière visite là-bas ? As-tu une seconde famille cachée qui vit à Puteaux ?
A part ça, je ne vois personne d’autre dans les Hauts-de-Seine (92) qui aurait intérêt à poster des commentaires bidons dans tous les blogs qui évoquent le communiqué de la mairie pour défendre l’honneur outragé du député-maire d’Asnières.
Référence : L’État de droit et les blogueurs face la manipulation
MAJ 23/2/06 Alors, elle en est où cette plainte en diffamation ?
Tags > Mayetic, Aeschlimann, Beauregard, Politique, France, Asnières
Je note le terme d’astroturfing, si vraiment Aeschlimann est le Karl Rove de Sarkozy (!!!) nous aurons encore l’occasion de commenter les drôles de méthodes de l’u*m*p* (le parti qui prend l’Internet pour son organe de presse).
P.S. Merci de noter que mon nom est “Delse”. Delise, c’est très joli mais pas tout à fait ça
oups pardon
Gagné, Lionel : Francis est bien Franck et Caro même IP 82.120.32.178 !
Je confirme, ma “Caro” est bien 82.120.32.178 !
J’étais presque flatté d’avoir eu une Caro quand vous aviez eu droit à un Franck et un Francis…
ne nous avançons pas trop tout de même. le professeur dubernard a demandé à pouvoir procédér à cinq greffes. si ca se trouve c’est notre mutant !
Je ne suis pas chez wanadoo : ce n’est pas moi !!! :o))
en revanche, les ressemblances entre Puteaux et Asnieres sont frappantes : Mon maire est aussi UMP, elle est aussi proche de Nicolas Sarkoazy (c’est sa suppléante a l’assemblee), la majorite municipale puteolienne pratique également le tract envoye à tous les habitants pour s’attaquer aux opposants, elle multiplie aussi les procedures judiciaires (suis bien place pour le savoir), etc etc…
Enfin, c’est un classique, je recois egalement des commentaires sur monputeaux d’habitants expliquant qu’ils adorent le maire et que je suis un vilain garcon…. Des commentaires signés avec des pseudo differents, mais venant toujours de la meme adresse IP !
(il ne s’agit pas de 82.120.32.178)
Encore un coup du “clan des franciliens” !
M. Grébert, derrière une adresse IP, il n’y a pas forcément qu’une seule personne. Cela peut être une entreprise, une université, une école, un cybercafé, un hotspot, une famille, un couple etc. Vous avez notamment bloquer sur votre site monputeaux.com une IP qui correspond à celle de mon école d’ingénieur. Nous sommes plusieurs à poster de cette école. Vous empechez potentiellement à plusieurs centaines d’étudiants qui pour certains habitent Puteaux de laisser des messages sur votre site. C’est votre droit de “mettre tout le monde dans le même panier” mais je vous sensibilise à ce principe que vous semblez avoir écarté privilégiant “la piste” d’une même personne utilisant des pseudonymes différents. Sans compter qu’il faut être “crétin” ou du moins non initié à l’outil informatique pour ne pas savoir que l’on est identifié par son IP et que changer de pseudonyme ne dupera personne. Cordialement.
HiRaiZKeN
Vous seriez étonné, Alex, du manque de connaissances informatiques de certaines personnes. Les tripatouilleurs de Wikipedia non plus ne se sont pas méfiés de leur adresse IP.
alex : en l’occurrence ce que vous dites ne s’applique pas à “franck”. c’est un abonné wanadoo, donc pas une grosse institution derrière un nat. et comme je l’ai aussi précisé, “il” venait chez moi et s’est ensuite rendu chez Irène sous un autre nom.
Et aussi sur deux autres sites, tout ça dans l’espace d’une heure. Un cas classique d’arrosage maladroit…
Au fait, lorsqu’une personne de bonne foi est bloquée pour commenter sur un site, il y a toujours la possibilité de s’adresser d’abord en privé au webmestre, avec une adresse de courriel valide, afin de régler le problème. C’est en tout cas ma politique.
Je précise que “franck” alias “xavier”, “francis” et “caro” n’avait laissé que des adresses tout aussi bidon que son pseudo !
par contre ça ne me gène pas que vous vous expliquiez ici, puisque vous ne pouvez le faire chez Christophe. à priori la bonne démarche n’est pas de bloquer l’ip, mais simplement de signaler, comme je l’ai fait dans le cas de “franck” ?
Tout a fait lionel et IreneDelse je suis d’accord avec vous sur ces deux points. Je ne nie pas le problème c’est certain que cela se fait du fait du manque de connaissances de ces personnes.
Dans mon propos je souhaitais surtout sensibiliser de manière général sur le fait qu’il peut y avoir beaucoup de personnes derrière une IP en prenant en exemple ce cas avec le site monputeaux.com qui a bloqué l’IP de toute une école d’ingénieur (en informatique).
Je trouve que régler ce problème par la censure complète d’une IP est une solution abusive. On ne peut jamais savoir avec certitude s’il s’agit d’une unique personne. Je n’ai pas ce problème sur mon blog mais si je devais constater cela je privilégierai peut être de ne pas publier ces messages, de les conserver dans un coin et les rendre malgré tout disponible à la lecture pour tous les visiteurs. Je suis d’avis qu’il faut que les blogeurs joue le jeu complet de la liberté d’expression même s’il y a des doutes sur l’authenticité des commentaires car toute censure revient à aller à l’encontre de l’esprit du blog qui est de donner la parole à tous les citoyens. Qu’en pensez vous ?
HiRaiZKeN
bin oui ça rejoint ma position, tout laisser, mais signaler les tentatives de manipulation et les trucs douteux. ceci dit, il y a le cas des commentaires qui contreviennent aux lois, qu’on est obligé de censurer.
oui cest pareil jai vu ton message après avoir écrit le mien
c quand même génial la blogosphère dès qu’un endroit acquiert un peu trop de pouvoir, il y a un contre-pouvoir qui apparaît. c vraiment un outil de régulation qui ira loin si on ne nous le casse pas.
Quelques précisions sur les Procès en cours pour votre complète information par Charles Caillet, Maire-Adjoint délégué à la communication :
Pour éviter la diffusion d’éléments très partiels et partiaux, il convient simplement de rétablir les faits :
Le maire adjoint à la communication mis en cause pour un communiqué datant de 2003 a fait appel. Or, fait très important, le 25 janvier 2006, la cour d’appel de Versailles a rendu un arrêt décidant la réouverture des débats. De nombreux paramètres sont aujourd’hui connus alors qu’ils ne l’étaient pas en 2003. D’où l’intérêt de cette réouverture.
De même, l’association des riverains présidée par monsieur de Beauregard a toujours prétendu n’avoir aucun rapport avec l’organisation Elahi. Or, autre fait essentiel, la cour d’appel de Versailles a décidé de lier les deux affaires.
Et puisque l’on énumère les plaintes et Procès, il est utile de préciser que plusieurs membres de l’organisation Elahi ont déjà perdu –et définitivement puisqu’ils n’ont pas fait appel- une plainte contre un tract qu’ils jugeaient diffamatoire. C’est un non lieu qui a clos cette affaire.
De même, monsieur de Beauregard omet de dire qu’un des dirigeants d’une association de quartier dont il est membre a perdu en justice contre la Mairie d’Asnières. Ce même dirigeant était d’ailleurs lui-même intervenant auprès de l’organisation Elahi. Là encore, ce monsieur n’a pas fait appel. Son échec est donc définitif.
Sur la plainte en dénonciation calomnieuse déposée par Monsieur A*** contre Francis Pourbagher. Il est utile de rappeler que monsieur Pourbagher a tout d’abord déposé plainte au commissariat d’Asnières en 2003 pour tentative d’intimidation. Il a en effet considéré qu’un automobiliste –qui a été identifié par la police grâce à son numéro d’immatriculation – était passé bien trop près de lui et qu’il n’avait eu que le temps d’esquiver cette voiture. L’automobiliste en question -Monsieur A***- a ensuite porté plainte pour dénonciation calomnieuse. Dès lors qu’il s’est constitué partie civile, la mise en examen de Francis Pourbagher devenait automatique, avant même tout jugement sur le fond de l’affaire.
On a appris depuis lors que monsieur A*** n’était pas seulement membre de l’association des riverains présidée par Bruno de Beauregard, mais qu’il était aussi proche de l’organisation Elahi ayant notamment co-rédigé un ouvrage (« L*** du s*** ») avec M*** P*** (délégué général de la Fondation Elahi et président du Mausolée Hazrat-e-Sheik).
Monsieur de Beauregard devrait apprendre ce qu’est la présomption d’innocence
Enfin, il est particulièrement intéressant que Bruno de Beauregard, Miguel Membrado et leurs amis (Pseudo : Mariano etc…) aient pour référence (à laquelle ils ne manquent pas une occasion de renvoyer le lecteur) le site asnierois.org.
L’auteur de ce site, Philippe Vassé vient d’être condamné par la justice à 5 reprises pour avoir diffamé le Maire d’Asnières et pour refus d’insertion de droit de réponse :
Reconnu coupable, le 10 mai 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre, du délit de diffamation à l’encontre de Monsieur Manuel AESCHLIMANN pris en sa qualité de Député-Maire et condamné à 1 000 € d’amende avec sursis, à 1 500 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale et à 1 € de dommages-intérêts.
Reconnu coupable, le 7 juin 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre du délit de refus d’insertion sur son site internet des droits de réponse adressés par la Mairie et condamné à 800 € d’amende avec sursis, 1 € de dommages-intérêts et 1 000 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale.
Reconnu coupable, le 6 septembre 2005, par la 14ème Chambre Correctionnelle du Tribunal de Grande Instance de Nanterre du délit de diffamation à l’encontre de Monsieur Manuel AESCHLIMANN pris en sa qualité de Député-Maire et condamné à 800 € d’amende, à 1 000 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale et à 1 € de dommages-intérêts ainsi qu’aux entiers dépens.
Reconnu coupable, en septembre 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre, du délit de diffamation à l’encontre de Monsieur Manuel AESCHLIMANN et condamné à 1 200 € d’amende, 2 000 € de dommages-intérêts, 1 500 € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale et de payer la publication dans deux quotidiens.
Reconnu coupable, le 13 décembre 2005, par la 14ème Chambre du Tribunal de Grande Instance de Nanterre du délit de refus d’insertion sur son site internet des droits de réponse adressés par la Mairie et condamné à 800 € d’amende avec sursis,
1 € de dommages-intérêts et X € au titre de l’article 475-1 du Code de Procédure Pénale.
Plus grave encore, le même Philippe Vassé a été condamné le 25 Octobre 2000 par le tribunal de commerce de Paris à 10 ans d’interdiction de gérer et de diriger toute personne morale. Ce monsieur n’a donc légalement pas le droit de présider l’association qui gère son site. Mais il le fait quand même …Bel exemple de respect de la loi.
Les amis de Mayetic, qui prétendent laver plus blanc que blanc ont décidément de bien curieuses références…
Quant aux mails qui semblent soutenir la position de Manuel Aeschlimann et qui sont visiblement formaté de la même source, merci d’éviter une fois encore de tomber dans le panneau faites nous l’honneur de penser que nous avons autre chose à faire que de fomenter de faux commentaires. Et regardez au vu des réactions que cela suscite à qui profite une fois encore cette agitation.
Je vais naturellement poster tout votre commentaire en note.
Bienvenue dans la blogosphère
Charles Caillet a “autre chose à faire que de fomenter de faux commentaires”, c’est pourquoi il en fait de “vrais”… pour -une fois encore- attaquer les personnes.
Pourquoi parler ici d’asnierois.org qui n’a rien a voir avec Mayetic ?
J’ai vraiment l’impression de me retrouver à Puteaux !
> lionel
Moi je te dis respect : pour le moment je ne me suis attaqué qu’au gibier de seconde catégorie, mais là, sur ce coup, “se faire” un député membre du “clan des francilliens” : respect et chapeau bas
laurent ce qui m’intéresse dans cette affaire c’est l’état de droit. le député en question a beaucoup du talent. mais c’est mon égal et mon représentant. je m’assure juste de la chose.
+1 pour les congratulations à Lionel
Que la mairie d’Asnières s’exprime ouvertement sur les blogs qui parlaient de l’affaire : tant mieux. C’est la démocratie, et cela vaut mieux que des électrons libres (de quel camp, je ne saurais le dire) qui font des commentaires bidon. (Au fait, des commentaires, monsieur l’adjoint, non des “mails”. Nuance.)
Sur le fond, bien sûr, la justice tranchera. Mais chaque internaute et chaque citoyen trouvera ici et sur les autres blogs des éléments pour se faire sa propre idée. Comme c’est aussi son droit.
Quelques commentaires sur ceux de M. Caillet:
1. Bravo d’intervenir ouvertement.
2. Je dois vous dire que vous êtes courageux, puisque c’est vous qui avez déjà signé la prise de position de votre mairie; le fusible, maintenant, c’est vous.
3. Quitte à “balancer”, faites-le complètement: pourriez-vous nous fournir au moins les numéros des affaires que vous citez ? Avec toutes les procédures en cours, j’ai de la peine à suivre. Encore mieux, pourquoi ne pas scanner ces décisions et les rendre accessibles sur le Net ? Merci d’avance.
4. Pourquoi n’avez-vous pas encore agi en justice contre celui qui vous “taille des costards” depuis plus de deux ans ? Si la situation est telle que vous la décrivez, cela devrait être facile, non ?
J’ai l’impression que nous agissons collectivement dans cette affaire comme si nous vivions encore au 20e siècle. J’ai l’impression que la blogosphère a atteint maintenant sa limite (multiples sites, système de commentaires, etc.).
Je rêve d’un espace où chacun serait en droit de:
1. Poser des questions, ce qui permettrait de savoir où est le “front de la connaissance” sur cette affaire; ces questions devraient être structurées de manière à faire apparaître en tête les questions centrales; p. ex. la question de la coïncidence des dates quant à l’émergence des notes des RG serait vraisemblablement placée avant celle sur la date de naissance du second enfant du maire.
2. Apporter des éléments de réponse; pour faciliter la consultation de ces informations, celle-ci devrait être hiérarchisée en fonction de sa pertinence; p. ex., pour reprendre un exemple récent, la copie des arrêts condamnant telle ou telle personne aurait la préséance sur une simple déclaration sans preuve à ce sujet; ou bien, l’avis d’un sociologue des religions serait plus valorisé que celui d’un élu sur le caractère sectaire d’une fondation.
Je suis conscient que cela ne pourrait fonctionner qu’avec un certain travail de la part de ceux qui “pilotent” cet espace. Ces personnes devraient être suffisamment indépendantes de l’affaire pour éviter le soupçon de partialité.
Mais il existe (ou existait) sans doute des entreprises susceptibles de fournir de tels espaces collaboratifs, non ?
Puisque me voici mis en cause par charles caillet comme un « ami » de ce que la mairie appelle « l’organisation elahi », expression de son invention, voici un rapide commentaire.
Pour commencer, je précise comment cela il se fait que j’ai ces informations sur cette affaire, et que je m’implique tant sur le sujet, sur la blogosphère. Je connais personnellement des personnes touchées dans cette affaire. En effet j’ai habité dans le passé à Asnières et ai appartenu à l’association de riverains créée par Bruno pour lutter contre les abus urbanistiques de la mairie. J’ai vu pendant des années les abus scandaleux de la mairie, dans tous les domaines et pas que cette affaire-là. Et je suis l’affaire de près, aujourd’hui, en tant que citoyen – car elle est pour moi exemplaire d’une dérive scandaleuse de la démocratie, contre laquelle il faut se mobiliser, chacun à sa manière.
Je fais le choix de l’anonymat – il suffit de lire ce post de M. Caillet et le communiqué initial pour me comprendre, ou encore de voir la situation de Bruno de Beauregard et de Philippe Vassé et des différentes associations du collectifs des associations qui dénoncent actuellement les persécutions de la mairie. M. Aeschlimann, au travers de M. Caillet, a pour arme principale de traîner ses adversaires dans la boue afin de briser leur résistance.
Je n’ai pas connaissance de tous les éléments que M. Caillet cite et au fond, ce n’est pas très important. L’important, ce sont les objections déjà soulevées et auxquelles M. Caillet ne répond pas, pas plus qu’il n’y a répondu précédemment :
1) M. Caillet peut-il citer un seul événement délictueux ayant fait l’objet d’une plainte d’un asniérois ou bien un acte moralement répréhensible qu’il reproche à M. de Beauregard, M. Membrado ou à n’importe laquelle des personnes dont il n’hésite pas à jeter le nom en pâture sans le moindre respect de leur vie privée ?
2) M. Caillet peut-il préciser de quelle source il tient les informations concernant les relations entre personnes, les appartenances à telle ou telle association ou société cités dans le communiqué ? Ces informations ne peuvent être que le fruit d’une enquête policière minutieuse ou au contraire bidon, si on en croit les nombreuses erreurs relevées par Bruno de Beauregard dans son blog
Maintenant, concernant les éléments que charles caillet indique dans ce nouveau communiqué. Je les reprends point par point, avec les info à ma disposition.
1) « Le maire adjoint à la communication mis en cause pour un communiqué datant de 2003 a fait appel. Or, fait très important, le 25 janvier 2006, la cour d’appel de Versailles a rendu un arrêt décidant la réouverture des débats. De nombreux paramètres sont aujourd’hui connus alors qu’ils ne l’étaient pas en 2003. D’où l’intérêt de cette réouverture. »
En effet. Le 6 septembre 2005 (et non en 2003) la mairie d’asnières est condamnée pour diffamation en première instance, pour un tract dont le contenu est à peu près identique à celui du communiqué récemment diffusé. Elle avait été condamnée quelques mois avant pour une lettre envoyée à 40.000 asniérois avec le même contenu. Le lendemain la fameuse note blanche des RG est écrite, dont les enquêtes de Libération et de Carte de Presse (cf. articles fin décembre) tendent à montrer qu’elle a été plus ou moins dictée par Manuel Aeschlimann. Au mois d’octobre Manuel Aeschlimann diffuse cette note, pourtant confidentielle, à tous les organes de presse, avec, semble-t-il des listes de noms de personnes accusées d’appartenir à « l’organisation Elahi » - sans pour autant qu’aucun fait délictuel ou moralement répréhensible ne soit nulle part mis en évidence. Le Monde, l’AFP puis France 3, Canal+ emboîtent le pas, sous la pression de l’élu, en publiant des articles où ils ne font preuve d’aucun esprit critique (Le Monde par exemple ne mentionne même pas la condamnation en diffamation de la Mairie dans l’affaire, ce qui est énorme).
De cette manière, en effet, Manuel Aeschlimann a bien joué : une efficace campagne de presse pour mettre la pression sur la justice lorsqu’elle va avoir à se prononcer en appel. Le « fait nouveau » c’est donc la campagne de manipulation/destabilisation de Manuel Aeschlimann. Je crois que la justice souhaite prendre le temps d’examiner tout ce qui s’est passé. A la place d’un juge, c’est vrai que ça m’impressionerait !
2) « De même, l’association des riverains présidée par monsieur de Beauregard a toujours prétendu n’avoir aucun rapport avec l’organisation Elahi. Or, autre fait essentiel, la cour d’appel de Versailles a décidé de lier les deux affaires. »
Nous ne savons pas les raisons qui ont poussé la cour à le faire. Il s’agit donc d’une interprétation de M. Caillet et non d’un « fait ». Il y a deux affaires c’est vrai mais avec le même objet : les lettres et tracts produits par la mairie d’asnières, et pour lesquels la mairie a été doublement condamnée en première instance. Avec deux entités diffamées : l’association de Bruno de Beauregard et la fondation Elahi. Qu’il y ait jonction n’indique en fait rien de particulier ; par ailleurs Bruno de Beauregard n’a jamais nié connaître M. Elahi ; cf. son blog sur ce sujet. On n’a toujours pas compris le problème que cela pose à la mairie et en quoi des asniérois (qu’elle est censée représenter) ont été jamais lésés.
3) « Et puisque l’on énumère les plaintes et Procès, il est utile de préciser que plusieurs membres de l’organisation Elahi ont déjà perdu –et définitivement puisqu’ils n’ont pas fait appel- une plainte contre un tract qu’ils jugeaient diffamatoire. C’est un non lieu qui a clos cette affaire.
De même, monsieur de Beauregard omet de dire qu’un des dirigeants d’une association de quartier dont il est membre a perdu en justice contre la Mairie d’Asnières. Ce même dirigeant était d’ailleurs lui-même intervenant auprès de l’organisation Elahi. Là encore, ce monsieur n’a pas fait appel. Son échec est donc définitif »
Tout cela est tellement vague avec des notions aussi floue une nouvelle fois que « plusieurs membres de l’organisation Elahi » ou bien « un des dirigeants d’une association de quartier dont il est membre ». Vraiment un charabia incompréhensible. On ne sait pas dans les deux cas de quel procès il s’agit quel était l’objet, c’est invérifiable. En fait d’ « éléments partiels et partiaux », c’est pas mal Mr Caillet ! J’imagine que ce n’est pas par scrupule que vous ne donnez aucune précision, puisque cela ne vous a pas vraiment empêché de citer des noms jusqu’à présent dans un contexte diffamant, mais parce que soit il s’agit d’une invention ou d’une déformation, soit que dans le fond, ces faits sont insignifiants.
Pour suivre dans ce micmac, je propose de suivre l’avis de Japarthur… cf post ci-dessus.
4) « Sur la plainte en dénonciation calomnieuse déposée par Monsieur A*** contre Francis Pourbagher. Il est utile de rappeler que monsieur Pourbagher a tout d’abord déposé plainte au commissariat d’Asnières en 2003 pour tentative d’intimidation. Il a en effet considéré qu’un automobiliste –qui a été identifié par la police grâce à son numéro d’immatriculation – était passé bien trop près de lui et qu’il n’avait eu que le temps d’esquiver cette voiture. L’automobiliste en question -Monsieur A***- a ensuite porté plainte pour dénonciation calomnieuse. Dès lors qu’il s’est constitué partie civile, la mise en examen de Francis Pourbagher devenait automatique, avant même tout jugement sur le fond de l’affaire.
On a appris depuis lors que monsieur A*** n’était pas seulement membre de l’association des riverains présidée par Bruno de Beauregard, mais qu’il était aussi proche de l’organisation Elahi ayant notamment co-rédigé un ouvrage (« L*** du s*** ») avec M*** P*** (délégué général de la Fondation Elahi et président du Mausolée Hazrat-e-Sheik). »
Une nouvelle fois on voit que le crime de ce monsieur (un nom de plus jeté en pâture sans raison autre que d’abîmer et de diffamer) c’est d’appartenir à une association et d’avoir écrit un livre. Et alors, cela en ferait un assassin ? Je crois que la réponse à ce passage est dedans : la justice a classé rapidement sans suite les accusations divagantes de Francis Pourbagher – il faut bien noter que la plainte de M. Pourbagher a été classée sans suite. Par contre la justice a suffisamment pris au sérieux son détracteur pour examiner l’affaire de la dénonciation calomnieuse en correctionnelle.
Pour cette affaire il faut voir dans le détail les articles suivants :
L’Humanité : http://www.humanite.fr/journal/2003-11-08/2003-11-08-382138
http://www.ansierois.org : http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=383
4) « Monsieur de Beauregard devrait apprendre ce qu’est la présomption d’innocence »
Ca c’est la perle de ce communiqué ! On s’en souviendra M. Caillet. Pourquoi ne vous êtes vous pas rappelé ce principe lorsque vous avez écrit votre communiqué, que vous diffusez à la France entière aux frais du contribuable, et où vous citez une dizaine de noms de gens à qui d’ailleurs vous n’avez en fait rien à reprocher – et que vous traînez sans ciller dans la boue de l’accusation sectaire ?
5) « Enfin, il est particulièrement intéressant que Bruno de Beauregard, Miguel Membrado et leurs amis (Pseudo : Mariano etc…) aient pour référence (à laquelle ils ne manquent pas une occasion de renvoyer le lecteur) le site asnierois.org. »
M. Caillet préfèrerait sans doute que soit prise comme référence la feuille de chou municipale « asnières info » et autres papiers glacés publiés à asnières au frais du contribuable, et systématiquement censurés (cf la condamnation de la mairie pour une censure abusive d’une tribune d’opposition sur http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=categories&op=newindex&catid=19). Il se trouve que le site M. Vassé et l’unique source locale d’information alternative (avec ansierois.free.fr et les blogs de l’opposition municipale) sur ce qui se passe réellement à Asnières. Je ne connais pas le détail des démêlés judiciaires de Philippe Vassé avec la mairie d’asnières. Je sais qu’il est harcelé juridiquement (une douzaine de procès) où il a pu perdre et gagner (M. Caillet omet de le mentionner, bien sur). Qu’il se défend avec ses propres moyens quand la mairie a pris M. Schnerb, tenor du barreau, payé aux frais du contribuable, pour le poursuivre sans relâche. Il est possible que certains dérapages verbaux de Philippe Vassé lui ont valu des condamnations, mais pour moi cela n’enlève rien à la valeur de son combat. Je suggère que chacun aille sur son site http://www.asnierois.org pour s’en faire, par lui-même, une idée. N’oublions pas le traitement que subit Christophe Grébert à Puteaux….
Notons aussi que depuis 3 ans, le Parisien a publié de nombreux articles fort intéressants et qui lui ont également valu plusieurs procès de la part de la mairie d’asnières. Chacun pourra aller les lire sur le site du Parisien.
conclusion
Nous voici une fois de plus dans le même procédé favori de la mairie : vous êtes contre moi, donc vous êtes une secte. Et il n’y a toujours pas le moindre bout de présentation d’un seul acte délictueux ou moralement répréhensible mentionné, qui remettrait sérieusement en cause les personnes associations et organisation pour lesquels la mairie allume son bûcher médiatique délirant.
Et il n’y a toujours aucune réponse aux objections que soulève ce communiqué et que je mets dans le post précédent
mariano, je vous ai expliqué chez Philippe ce matin que mon blog n’a pas vocation à devenir un tribunal et que, de mon point de vue, ce serait une grave erreur que la blogosphère le devienne. ne me sortez pas l’argument du droit de réponse. on a jamais vu des corbeaux obtenir des droits de réponse, à part peut-être à l’opéra.
soit vous vous exprimez de façon identifiable, soit vous ouvrez un blog ailleurs, mais là vous faites très exactement peser sur moi et sur moi seul le risque que je vous ai indiqué ne pas vouloir assumer hier. c’était clair, net et précis, et vous indiquiez comprendre gnagnagna. je censurerai tout vos commentaires à l’avenir tant que je ne sais pas qui vous êtes. les corbeaux n’ont rien à foutre chez moi ! tu montres ta tronche, ou du balais.
pour info, revoici mon commentaire :
Posté par lionel le 10/02/2006 04:59
mariano : je m’exprime à titre personnel. c’est mon point de vue et je ne cherche pas à l’imposer à qui que ce soit. si ta conviction personnelle est celle-là (ce que je comprends parfaitement, et c’est l’avis que partagent la plupart des personnes qui se sont plongées dans l’affaire) je n’ai strictement rien à y redire, au contraire.
je précise quelques points :
1) mon blog fournit toute l’information sur laquelle je me fonde concernant cette affaire.
2) je suis moi-même à l’origine de l’information, vérifiable, que la notice biographique en anglais de Manuel Aeschlimann dans wikipédia a été rédigée et modifiée depuis la mairie d’asnières. que des mentions gênantes faisant référence à cette affaire et donnant des liens vers les sites de l’opposition ont été modifiées depuis sciences po, où le député est maître de conférence.
3) je suis moi-même à l’origine de l’idée de placer le député sous patrouille citoyenne sur internet s’il ne réagissait pas. ce terme à fait florès et c’est rapidement retrouvé un peu partout dans la blogosphère, repris par des gens que je ne connais pas, à qui je n’ai jamais parlé.
maintenant il y a un autre aspect que tu sembles ignorer, et qui explique en partie la réaction de philippe et la mienne. philippe se considère comme journaliste, y compris quand il blogue. depuis quand les journalistes recommandent aux citoyens de manifester ? les journalistes relaient et fournissent l’information le plus objectivement possible, et c’est au citoyen d’en tirer les conséquences, en usant de son droit de manifester, de pétitionner, de bloguer, d’écrire etc jusqu’ici vous pouviez dire on ne peut rien faire. mais là il y a tous les outils. en rester au commentaire ou à la critique c’est un peu reprocher aux autres votre propre inaction.
je ne me considère pas comme un journaliste, mais je suis entrepreneur et j’ai été dans une vie précédente directeur de publication de plusieurs magazines. j’ai donc la faiblesse de penser qu’un tribunal examinera mes actions avec plus de rigueur que ce que pourrait écrire un citoyen lambda.
tu t’exprimes ici sur le blog de philippe. c’est à dire que même tes commentaires peuvent lui être reprochés. je prends mes responsabilités en m’exprimant sur mon blog, avec mon vrai nom, de sorte que tout ce que j’écris peut à tout moment m’être reproché en justice. cela nous donne des responsabilités considérables, surtout au vu de l’énormité de cette affaire. fais de même, et je te tirerai mon chapeau pour ton courrage. reprends le combat où tu estimes que nous l’avons arrêté, et je te tirerai mon chapeau pour ton courrage.
je n’ai rien contre la prise de risque calculée, c’est mon métier. en revanche, j’ai une seule fois dans ma vie pris un risque pour les autres, sans pouvoir le maîtriser, et je n’ai absolument pas l’intention de recommencer. je ne suis pas convaincu à 100% par la thèse anti-aeschlimann, et je n’ai pas le temps et les moyens de me livrer à une enquête détaillée. c’est à dire en l’espèce je prendrais un risque que je ne maîtrise pas. je suis pret à payer pour mes conneries, mais pas pour celles des autres. en l’état, je ne sens pas que je maîtrise toute cette affaire en entier. je n’ai donc pas l’intention de prendre le risque juridique de me lancer dans une campagne contre un député alors qu’il vient d’accepter de descendre dans l’arène judiciaire. dans mon analyse, le député a pris un risque considérable, d’autant que jusqu’ici il n’est pas très heureux lorsqu’il attaque en diffamation. s’il perd, il aura beaucoup beaucoup de mal à s’en sortir.
si des citoyens estiment que c’est insuffisant, libre à eux de poursuivre. c’est ce que leur demande les deux anciens dirigeants de mayetic. ce serait pure folie de ma part, au vu de l’implication qui a été la mienne jusqu’ici, de le faire sans vérifier de fond en comble toute cette affaire, ce dont je n’ai pas le temps et le moyen. c’est un peu trop facile de venir nous dire de prendre le risque à notre place, sur nos blogs.
pour finir, je précise que je n’ai aucune animosité. j’exprime simplement ma position de façon très nette afin que chacun la comprenne bien. je ne juge personne, y compris le député-maire. j’estime que c’est à la justice de trancher, et je n’aimerais pas être à la place des juges, car c’est une sacrée affaire.
si des citoyens sont choqués par tout le reste, la réponse est toute simple, qu’ils créent leurs blogs et fassent connaître leur opinion.
Lionel
Je crois avoir expliqué les raisons de mon anonymat.
Ce qui me sidère, c’est que tu publies les diffamations de la mairie (car ce sont des diffamations - d’ailleurs tu pourrais te faire attaquer car comme Philippe tu ne prends pas la précaution de mettre des initiales à la place des noms) sans trop de problème de déontologie - sous prétexte que la mairie le fait en nom propre. C’est vrai que la mairie elle a un avocat à plein temps payé par le contribuable + des entrées au ministère de l’intérieur = elle peut prendre des risques qu’un particulier ne peut se permettre.
Je comprends ta position mais je crois que tu ne comprends guère l’inégalité de cette situation et la menace qu’elle représente pour la démocratie, tout simplement.
Si ces posts constituent un danger pour toi, le mieux serait que tu les effaces. Je relis ton propos et je comprends que tu sois scandalisé. Comprends que je le sois - et que je ne puisse l’être autrement que anonymement.
pendant trois semaines une seul thèse a été diffusée. il me semble légitime de publier un peu la thèse opposée, surtout après lui avoir tant reproché un mutisme coupable. curieusement, aucune des deux ne m’a fait varier d’un iota par rapport à ma première note sur le sujet.
la justice sera chargée de trancher. l’argument selon lequel le seul moyen d’y parvenir serait de la court-circuiter a visiblement du mal à prendre.
Notre ami “mariano” change de crémerie. Après avoir répandu son fiel sur http://www.nieuwblog.com, il revient ici !
En effet, hier samedi, après mes multiples messages montrant qu’il est très proche du dossier, peut-être est-il une des personnes citées par le premier communiqué de la Mairie, je lui ai demandé de s’identifier, afin que je connaisse les sources de ces commentaires.
J’ai adopté une démarche journalistique classique. J’ai demandé à “Mariano” de me communiquer son nom et un numéro de téléphone afin que je puisse le joindre et vérifier son existence. Je lui ai précisé que ces informations ne seraient jamais publiées et qu’elles relève pour moi du secret professionnel du journaliste (je rappelle aux Etats-Unis des journalistes ont récemment préféré la prison plutôt que de révéler leurs sources). Mais étant l’éditeur de mon blog, j’estime devoir connaitre et donc vérifier l’identité des sources des informations que je publie. C’est amusant d’ailleurs comment ces personnes nous reprochent de publier des informations non vérifiées et de leur côté refusent de se soumettre à la moindre vérification !
Bon quoiqu’il en soit, il a refusé, s’appuyant sur la fameuse théorie du complot qui voudrait que tout le monde soit à la solde de la Mairie d’Asnières
Je l’ai donc “interdit de commentaires” en lui demandant de ne plus en publier.
Il ne l’a respecté que partiellement puisqu’il a commenté ailleurs et a publié le commentaire ci-dessous renvoyant vers ses autres messages.
Lionel je te soutiens donc dans ta démarche de limitation de l’anonymat.
J’ai lu ici et là qu’il manquait un site qui centraliserait les informations et développements (un peu à la manière de ce qui s’était passé pour Garfieldd). Rien n’empêche mariano ou autre sympathisant de Mayetic de créer un blog pour cela, même sous pseudonyme.
Mais attention aux effets contre-productifs d’un excès de confiance dans sa cause et d’enthousiasme. Je conseille par exemple la lecture du compte-rendu d’audience de l’affaire Monputeaux.com par Maître Eolas.
Bonjour,
Je reviens ce matin de Taiwan où je passais des moments merveilleux et agréables.
Et patatras, je sors de l’avion confortable d’Eva Air pour me voir citer par le célèbre Charles Caillet, premier maire adjoint de Manuel Aeschlimann.
Charles Caillet n’est pas juriste et de plus il semble fatigué. Aidons ce brave homme qui ne veut que le bien des entreprises et des salariés de France.
Le site http://www.asnierois.org appartient non à moi- je n’en suis pas le dirigeant- mais à l’association de loi 1901 ADECA - association de défense des contribuables asniérois- Celle qui a initié la fameuse affaire du Festival Folklorique de juin 1998 dans laquelle le maire d’Asnières a été entendu- enfin- comme témoin assisté.
Cette association a créé un site où la vérité des faits est incontestée, mais que Manuel Aeschlimann poursuit depuis deux ans de sa hargne judiciaire avec nos impôts- 300 000 euros de frais d’avocats par an à Asnières: record national enfoncé!!!
Alors, sur 14 procès, la mairie a eu deux jugements définitifs en sa faveur car non contestés en temps et heure par l’ADECA dont je ne suis que le Président: pour un TRACT écrit associatif et des refus de droit de réponse!!!
Les 3 autres jugements qu’évoque Monsieur Caillet, qui influa dans un passé récent- avant sa retraite- à la Chambre de Commerce et d’Industrie de Paris et Hauts de Seine contre l’ADECA sont frappés d’Appel, mais notre écrivain du jour n’a pas dû en être informé par son patron.
Curieux oubli pour celui qui se dit chargé de rétablir les faits!!!
Passons sur la méthode. Allons au fond des faits.
http://www.asnierois.org que cite Monsieur Caillet, qui a été silencieux comme ancien ponte de la Chambre de Commerce sur le dossier Mayetic, a TOUJOURS dit la VERITE sur les faits asnié&rois. Même Charles Caillet ne le nie pas! Il préfère parler des condamnations pour propos diffamatoires selon la Justice dans UN TRACT et d’un refus de droit de réponse!!!
Il cite des faits judiciaires sans lien avec le site lui-même et essaie de créer la confusion entre faits et commentaires. Or, si les faits sont exacts et avérés, donc incontestés, pourquoi refuse-t-il d’ouvrir le débat sur ceux-ci? Croit-il les intrenautes assez stupides pour ne pas comprendre que les attaques personnelles, de plus fausses, ne servent pas sa cause, mais lui nuisent?
Alors, pourquoi cette hargne contre ses concitoyens, contre les sites et blogs qui se multiplient à Asnières et sont tous attaqués en Justice, même ceux des anciens élus de Manuel Aeschlimann comme le site de Monsieur Jean Jacques Semoun?
Pardi, la réponse est évidente: pour essayer de discréditer tout ce qui existe à Asnières de forces vives indépendantes qui ne supportent plus la dictature de l’information et veulent penser librement.
Monsieur Caillet se trompe de siècle et de pays. Il applique le célèbre adage du Procureur Vychinsky à Moscou en 1937: ” même si les accusés sont innocents, nous devons tout faire pour que tous les croient coupables”
Pour ma part, je comprends bien l’objet de sa haine. Mais je préfère discuter des faits de fond que suivre ces dénigrements quelque peu ubuesques.
Le 15 décembre 2005, 8 associations et 13 élus divers ont dénoncé ensemble en Conférence de presse -le Parisien et le Nouvel Observateur + l’AFP le climat de dictature à Asnières.
Il urge de ne pas se taire, de ne pas craindre la puissance de l’ami de Nicolas Sarkozy et de continuer à dire toute la vérité.
A Asnières, c’est dur, très dur! Mais nous le savons: le mensonge est l’arme des faibles”
Et la vérité sera la plus forte, n’en déplaise à Charles Caillet qui devrait ne pas se substituer à la Justice avant elle….
Philippe Vassé
Président de l’ADECA
bon, bin on va se répéter :
Je vais naturellement poster tout votre commentaire en note.
Bienvenue dans la blogosphère
Sur un homme qui parle de “diffamation” en spécialiste
Hier, à peine remis d’un jetlag de 7 heures, je répondais à l’intervention de Charles Caillet, enfin de celui qui a signé pour lui, l’élu en question étant Directeur de publication d’un médium écrit qui est l’organe public de Manuel Aeschlimann, le magazine Asnières-Infos.
On me signale avec humour à la rédaction de http://www.asnierois.org que j’étais vraiment mal réveillé de mon sommeil aérien. Dont acte.
J’avoue que j’ai effectivement oublié de pointer une information judiciaire rigoureusement exacte qui illustre le caractère pointu de spécialiste du droit de la diffamation de Charles Caillet: le journal Asnières-Infos magazine que dirige donc le grand Charles a déjà à son actif une série de condamnations défintives en diffamation si impressionnante que je ne suis pas parvenu à les dénombrer!!! http://www.asnierois.org en a recensé les péripéties dans sa rubrique Justice. pour ceux qui aiment avec raison et justesse la précision des faits, les dates et les références nettes
Mieux encore pour la morale de Charles Caillet: il a été condamné récemment pour CENSURE POLITIQUE dans son journal contre l’opposition UDF à Asnières(affaire Casari contre Asnières-Infos magazine- voir http://www.asnierois.org- rubrique Justice et liberté d’expression ). les deux élus UDF ont d’ailleurs publié un communiqué que nous avons mis sur le site pour souligner les pratiques “démocratiques” uniques en France du journal de notre maire….
Censure et diffamations à répétition en version définitive judiciaire: voilà qui autorise donc vraiment Charles Caillet, Directeur de publication de journal municipal, à intervenir sur un blog avec compétence et efficacité. sur le sujet!
Le plus ironique de l’histoire: c’est que, comme Manuel Aeschlimann est un élu courageux qui asume toujiurs ses responsabilités d’homme public, son précédent Directeur de publication de magazine municipal, Monsieur DELAGE, avait aussi, avant de quitter ce poste exposé à Asnières, collectionné les condamnations pour censures et diffamations - voir rubrique Justice et poltique de http://www.asnierois.org
Enfin, pour ne pas faire trop long, mais le site http://www.asnierois.org a le mérite de servir d’archives municipales indirectes et de mémoire publique citoyenne, tous les internautes qui veulent savoir ce que la Justice, en version définitive, pense des pratiques de Manuel Aeschlimann se référeront avec le rire libérateur naturel qui convient en un tel cas à l’Arrêt de la Cour d’Appel de juin 2005 dans l’affaire dite des corbeaux où Manuel Aeschlimann en prend pour son grade dans la fabrication de tracts diffamatoires sur Asnières, et est innocenté de ce dossier précis au motif que les dépositions de ses amis étaient CONTRADICTOIRES à son égard - c’est dire l’ambiance en mairie-et mettaient donc en doute sa responsabilité propre.
En clair: 8 élus municipaux condamnés pour diffusion de tracts ANONYMES diffamatoires contre d’autres élus ou ex-élus, tous de l’équipe du maire, mais sans chef!!!
Charles Caillet a donc bien raison, avec son bilan, celui des élus de son équipe et de son journal, de parler des Justice. A côté du sien, l’ADECA fait figure de Cosette judiciaire…
Mais à la vitesse où il collectionne, pour l’organe d’expression de son patron, les condamnations- au titre de Directeur de publication- et ceci pour censure politique et/ou diffamation, je me demande si c’était une vraie bonne idée pour lui de venir écrire sur ce blog….
En clair, bienvenue à Asnières, terre des records de censure et de procès.
D’ailleurs, sur ce dernier point, alors que l’on parle beaucou et exclusivement de l’affaire de http://www.monputeaux.com dans les médias, je crois que les internautes s’intéressant au droit et à la jurisprudence de l’Internet en création auraient plus intérêt à suivre nos nombreux procès en Appel.
NOTA BENE
Sur le sujet des droits et libertés d’ewpression sur l’Internet, il est plus que probable que les Arrêts de Cour d’Appel à paraître sur nos dossiers généres par les plaintes incessantes de Manuel Aeschlimann, ami de la liberté de l’information via les nouvelles technologies, soient vraiment ESSENTIELLES pour l’Internet et les libertés.
Il serait donc utile que le blogosphère suive avec beaucoup d’attention ce qui nous arrive sur le plan juridique. Avis à toutes et tous.
Philippe Vassé
Président de l’ADECA
bon bin j’ajoute à la note. si je comprends bien le pot de l’amitié avec Caillet et vous, ça va pas être possible ?
Autre lien sur Asnieres et ses affaires : http://www.mon92.com/asnieres/
Du fait de sa longueur, vous trouverez mon commentaire du commentaire de Charles Caillet sur mon blog :
http://debeauregard.typepad.com/bruno_de_beauregard/2006/02/lattaque_des_cl.html
et hop, une nouvelle note
Que de blablas. On dirait du Gala. Le blog pas glop. Il s’agit de quoi ?
Une mairie qui dénonce dans le même courrier à ses habitants une fondation, une association, une société, quatre élus.
Une société qui ferme ses portes.
Des dirigeants qui râlent et se disent victimes d’une machination.
Le premier point est le plus grave : la mairie outre-passe ses droits. Avez-vous réfléchi aux instances et autorités à interpeler pour aider les habitants à sortir de cette spirale diffamatoire ? Non. Je ne le crois pas.
Le second point exige que l’on s’intéresse au replacement des salariés. Avez-vous évoqué le sort des salariés ? À peine. Voire pas du tout.
Le troisième point exige que l’on s’intéresse à la condition du dirigeant d’entreprise en bisbille avec une collectivité territoriale sur le plan privé.
Et là, vous vous faites mener en bateau par un maire adjoint qui multiplie les amalgames et les autrement dit, technique habituelle de la vieille taupe. Insinuations, accusations et gentillesses.
Vous vous faites égarer dans les détails sans même chercher à cerner le fond du problème.
Ce fait divers (faillite et diffamation sont des faits divers) n’est que la répétition générale de ce qui vous attend tous : le retour de la vindicte popluaire, le retour au moyen-âge et au ban. La justice privée sous le chêne : Aeschlimann la rend comme un bip, mais ça fait très mal et c’est ça l’essentiel :
L’art de la lapidation est fort bien décrit par feu l’Ayatollah Khomeini : des pierres ni trop grosses (il faut que ça dure un peu) ni trop petites (si ça dure trop longtemps, on se lasse).
Bonne nuit
j’ai modifié un terme du commentaire précédant. merci de rester correct.
Je poste en réponse au post de Philippe Nieuwbourg qui me met en cause. Lionel : censure-moi si tu juges que c’est la chose à faire, c’est ta liberté, par contre, ne m’insulte pas – car je crois avoir été toujours courtois avec toi et Philippe Nieuwbourg.
Voici trois jours que je n’ai pas pris le temps de m’exprimer sur ce site. Il est bon parfois de laisser passer le temps, que les idées décantent, afin, peut-être de les voir sous un angle nouveau – et d’entendre aussi un peu mieux les autres.
Je constate que Philippe Nieuwbourg cède au propos méprisant, voire injurieux. Je le regrette. Par contre, cela me confirme dans la prudence que j’ai eue de ne pas lui révéler mon identité.
Philippe (Nieuwbourg) : tu parles de moi comme ayant répandu mon “fiel”. J’aurais aimé te lire dire la même chose du communiqué de la mairie, qui cite pêle-mêle une dizaine de noms de personnes totalement innocentes (dont je ne fais pas partie, comme je l’ai déjà indiqué). Mais non, tu as préféré, comme d’autres, ouvrir un boulevard à ce communiqué diffamatoire sur ton site, et tu es resté sourd à mon appel à remplacer les noms par des initiales. J’attends toujours ta justification sur ce point, pour moi inexplicable d’un point de vue de déontologie journalistique, dont tu sembles féru. Et je m’interroge toujours sur ton traitement partial de ce sujet – partialité subtile, mais que Lionel avait d’ailleurs reconnue sur ton blog.
Je suis anonyme et le resterai. Je me suis expliqué sur ce point ; vous avez avancé vos arguments. J’ajouterai que je tiens simplement à ma survie professionnelle. Le lecteur jugera. Je trouve incroyable que, pour vous, l’identité de celui qui écrit compte plus que ce qu’il écrit. Si je vous suis, la mairie peut diffamer tant qu’elle veut en son nom propre et vous lui faites bien volontiers écho ; et moi je ne peux pas poser de questions, ni faire de commentaires dans le site même où elle s’est exprimée, afin de dénoncer ses manipulations.
Philippe, qui a pris soin de dresser une liste de questions à Bruno, n’a toujours pas pris le soin de le faire pour Charle Caillet. Deux questions fondamentales restent sans réponse, une fois passé le torrent de boue déversé en diversion par la mairie. je m’autorise donc ici à les poser une nouvelle fois :
1) M. Caillet peut-il citer un seul événement délictueux ayant fait l’objet d’une plainte d’un asniérois ou bien un acte moralement répréhensible qu’il reproche à M. de Beauregard, M. Membrado ou à n’importe laquelle des personnes dont il n’hésite pas à jeter le nom en pâture sans le moindre respect de leur vie privée ?
2) M. Caillet peut-il préciser de quelle source il tient les informations concernant les relations entre personnes, les appartenances à telle ou telle association ou société citées dans le communiqué ? Ces informations ne peuvent être que le fruit d’une enquête policière minutieuse ou au contraire bidon, si on en croit les nombreuses erreurs relevées par Bruno de Beauregard dans son blog.
Je remercie Lionel de ne pas avoir censuré mes posts précédents (et celui-ci, si vous le lisez).
mariano : vous êtes pénible. si vous voullez continuer à épiloguer, allez sur le blog de bruno de beauregard. merci.
si vous continuez je vais mettre en place un système où vous aurez l’impression que votre commentaire est public mais où en fait vous êtes le seul à le voir ainsi
Cher M. Lindemann,
je suis la personne qui qui a porté plainte pour dénonciation calomnieuse suite à ma mise en garde à vue en 2003 sur une plainte du directeur de cabinet du maire d’Asnières. J’ai vu que dans son dernier commentaire, M. Caillet a cité mon nom sans qu’il ait été nécessaire de le faire et que Bruno de Beauregard a répondu au commentaire en citant également mon nom.
Etant en procès, j’ai tenu, depuis le début de mon implication, à rester discret sur le plan médiatique bien que j’aie souvent été démangé par la tentation de briser cette discrétion au vu des énormités proférées par la “partie adverse” et, notamment, du courrier en nombre diffamatoire de 8 pages (avec des noms de nombreuses personnes dont moi-même) envoyé par la mairie d’Asnières.
N’ayant pas votre e-mail, j’écris ce commentaire afin de vous demander de bien vouloir remplacer mon nom par mon initiale dans le commentaire de M. Caillet. J’ai fait la même demande à Bruno de Beauregard et celui-ci a accédé à ma demande: je l’en remercie.
A part ça, je vous remercie pour la tribune offerte aux citoyens par votre blog: elle permet de produire des informations plus proches de la vérité que dans la presse écrite car, semble-t-il, elle n’a pas (encore) fait l’objet de pressions de censure.
Cher Monsieur,
Je vous prie de bien vouloir m’excuser pour ce dérapage. Je rectifie la chose immédiatement.
Si vous souhaitez me contacter, mon email est lionel_lindemann @ hotmail.com
Cordialement
Merci de m’indiquer si vous souhaitez que je fasse une note à ce sujet, ou si la rectification vous suffit.
Vous dites “Le DNS inverse indique que cette adresse correspond à un abonné Wanadoo de Puteaux. En détails celà donne : APuteaux-152-1-2-178.w82-120.abo.wanadoo.fr”
Cela est en fait erroné. Le BAS Puteaux dessert bien d’autres communes du 92.
ok. irene delse me l’avait déjà signalé depuis, mais je n’ai pas pu confirmer par ailleurs. je corrige. merci.