S’il est si regrettable que le terme d’entrepreneur soit aussi flou dès que l’on sort du petit cercle des spécialistes, comme le montre cette discussion, c’est que l’entrepreneur permet en partie d’expliquer la résilience du capitalisme par rapport à des systèmes économiques administrés.
Le problème d’un système de pouvoir, c’est qu’il est irréformable de l’intérieur. Il peut y avoir des luttes de pouvoir en son sein. Mais le système perdure, à quelques variations esthétiques près. Pour la raison qui suit : chaque membre du système en est, à des degrés divers, complice. Dans une démocratie, la majorité, lorsqu’elle ne répond plus à l’attente générale de la société, finit par être remplacée par l’opposition. Lorsqu’il fonctionne bien, ce système évite les révolutions, car il conduit à des réformes impulsées de l’extérieur. Les membres de l’opposition n’ont pas d’engagement dans la structure de pouvoir de leurs prédécesseurs. Sa critique, même virulente, est possible.
Les entrepreneurs ont d’une certaine façon la même fonction que l’opposition, dans le domaine économique. C’est parce que des besoins ne sont pas satisfaits par les structures établies qu’ils peuvent espérer développer une nouvelle activité. Il est donc très important de faire la distinction d’avec un chef d’entreprise, dont on ne peut dire s’il fait partie de la majorité ou de l’opposition. Naturellement, on aboutit au paradoxe qu’un entrepreneur qui réussit a atteint son but, et cesse de l’être. D’où le choix de certains de passer à autre chose. C’est cette constante remise en cause qui donne au capitalisme sa résistance par rapport à des systèmes dont on pourrait penser sur le papier qu’ils lui sont supérieurs, à ceci près qu’ils n’admettent pas la contestation.
La glorification individualiste de l’entrepreneur est une dégénérescence liée aux besoins médiatiques de raconter une belle histoire, et à une évolution sociale vers l’égocentrisme qui ne touche pas que les entrepreneurs. Étant donné que les pdg les plus médiatiques obtiennent de moins bons résultats que ceux qui s’occupent de leur entreprise, je ne doute pas que cette mode finira par passer.
En te lisant j’en revien à un constat :
Le système économique libéral se renouvel rapidement : les entreprises non permformantes remplacent les autres. Le système est imparfait mais il marche.
En politique ou est la mise en compétition ? On en revient au sujet de Democratie 2.0 : il faut mettre en compétition les idées. Les activistes seraient comme des petits entrepreneurs qui coopéreraient pour faire évoluter le système dans le bon sens. Il faut faire courire les le “système vieux”, faire bouger les idées
let’s roll 
j’ai bien écrit “lorsqu’il fonctionne bien”. il ne fonctionne pas bien en France, et pas très bien aux Etats-Unis, pour des raisons diverses. Ailleurs, ça a l’air d’aller.
Bonsoir Lionel,
Je trouve que vous avez fait une excellente synthèse
Lionel,
Sans vouloir relancer un débat intrerminable ici, je te remercie pour ton trackback.
Mais bon, hein ? Tu veux le débat ? Alors je vais te répondre franchement mais je te préviens, mets ton casque : ton analyse est excellente. Tu es beaucoup moins sectaire que tu ne le laisserais penser de prime abord.
merci à tous les deux
non je ne suis pas du tout sectaire. en revanche j’aime beaucoup les débats animés et j’ai aussi tendance à prendre le contre-pied de tout discours dominant pour explorer au maximum une question.
Putin lionel tu viens de débaucher de mon blog, mon équipe de commentateurs de chocs, et ils viennent tenir salon chez toi … y’a des fois, le système libéral avec sa mise en compétition continuelle … allez zou
(je rajoute le clin d’oeil parce que je suis content :D)