Lionel Lindemann

Le post mortem est pratiqué à la suite d’une catastrophe. L’ambition est d’en tirer les enseignements afin d’éviter qu’elle ne se reproduise. Je propose encore plus ambitieux, le pre mortem : déterminer tout ce qui ne va pas avant la catastrophe. Dans le cas de demo v2, la catastrophe serait de n’aboutir à rien d’autres que des débats. Je liste ci-après ce qui me préoccupe pour l’instant.

• Les accents révolutionnaires et idéalistes. C’est romantique, c’est médiatique, c’est vendeur. Mais il ne faudrait quand même pas s’auto-intoxiquer. Qu’on les retrouve lorsqu’on évoque le projet pour provoquer l’adhésion, soit. Qu’on les retrouve au sein même des règles du noyau, c’est à mon sens une grave erreur, spécialement dans un contexte multinational. S’encombrer d’un idéal, c’est créer un clan, alors que l’objectif est de fournir un outil qui puisse servir indépendamment d’un idéal donné. A titre d’exemple, l’équilibre économique, écologique et social ce sont des objectifs, pas des règles de fonctionnement. Chacun aura une définition différente de ce que c’est, des moyens d’y parvenir, en fonction de son corpus idéologique. Une règle c’est clair. Si c’est ouvert à interprétation, ce n’est plus une règle.
  Les logiciels libres (GNU) ou leur extension à toute forme de création (Creative Commons) sont révolutionnaires dans leurs effets, mais ultra-pragmatiques dans leur démarche. Ils ne remplacent pas l’existant (législation sur le droit d’auteur), ils l’utilisent à leur avantage. C’est en gros la stratégie “utilise la force de ton ennemi pour le vaincre”. Il n’y a pas d’idéal dans le noyau linux, dans les outils GNU ou dans leur licence. De simples règles de fonctionnement.
  Autre exemple, dire que “les hommes sont libres et égaux en droit” c’est une règle. Dire que les “hommes sont libres et égaux” c’est un objectif. Dans le premier cas on me donne un cadre strict, le droit, où cette égalité va pouvoir être garantie. Dans le second, on me donne un idéal sans lien avec la réalité concrète. Chacun aura alors sa définition de l’égalité. Tiens, on croirait un pays sympathique entre Alpes et Pyrénées où chacun se plaint sans cesse d’être moins égal que son voisin.
• Clarté sur les objectifs poursuivis. De mon point de vue, l’objectif de demo v2 est d’accroître la base participative de nos démocraties. Dans l’une de ses premières applications concrètes, le TCE 2.0, je ne pense pas que nous aboutirons à un TCE 2.0 meilleur que le premier. La seule véritable différence tiendra à la démarche d’élaboration. TCE 1 était un produit fini de la VGE Corporation, à prendre ou à laisser. TCE 2.0 est élaboré par une communauté de citoyens responsables qui, du fait de leur participation, auront un lien d’appartenance (a sense of ownership) avec le produit fini. TCE 2.0 sera même probablement nettement moins bon au début que TCE 1. Mais si sa base participative est massivement plus vaste que TCE 1, il finira par être plus adapté aux besoins de l’ensemble des citoyens.

Je pense qu’une solution est d’avoir deux documents. L’un listerait nos objectifs, sans craindre les contradictions. L’autre les règles du noyau. Les désaccords sur les objectifs renforceraient donc le noyau, puisqu’il serait davantage “multi-plateforme”.