Il y a plus de six mois, dans l’introduction de ma série de notes La bulle politique asniéroise : Asnierois.org & Co, j’écrivais :
L’objectif (…) n’est pas de montrer que la démarche des opposants à Manuel Aeschlimann est illégitime, je pense au contraire qu’elle est normale et utile (…). Je souhaite simplement montrer que la démarche du maire l’est tout autant, que sous l’écume des exagérations et de la mauvaise foi, il y a des divergences politiques profondes, sur des questions fondamentales, et que le climat détestable empêche précisément qu’elles soient exposées, défendues et débattues convenablement.
Cela se retourne contre eux, notamment parce qu’à force d’exagérations ils perdent toute crédibilité, jusqu’à devenir inaudibles.
Je peux enfin relever qu’asnierois.org publie une contribution intéressante au débat dans son Etude comparative des finances d’Asnières (version Internet, version pdf téléchargeable) qui complète utilement ma précédente note (Le “bilan de mandature” passé au tamis).
Le plus positif est qu’on est sorti du discours simpliste type “le maire est nul, menteur, méchant et a dépensé tout l’argent de la dette pour lui-même et ses amis”. Un chiffre est extrêmement révélateur : le nom “Aeschlimann” n’est cité que 6 fois en 55 pages.
J’expose ci-après pourquoi je ne partage pas ses conclusions et son orientation, mais je recommande vivement la lecture préalable du document.
Anonymat toujours
Comme d’habitude en ce qui concerne Asnières, ce document n’est pas signé. C’est regrettable, car, immanquablement, il sera attribué à un membre d’une liste présentée aux élections municipales. En l’espèce, l’assumer aurait été bénéfique pour la liste en question.
C’est tout le paradoxe d’une démarche qui se prétend indépendante et citoyenne, alors qu’elle est en réalité très liée à l’une des candidates. J’avais déjà signalé les responsabilités du mari de Mme Fischer dans l’association qui édite asnierois.org. Un simple whois sur les noms de domaine josianefischer.org et asnierois.org montre que les deux sites sont enregistrés à la même adresse et au même numéro, le premier étant au nom de Mme Fischer, le second au nom de son mari.
Les limites de l’explication par la taxe professionnelle
La faiblesse de la taxe professionnelle à Asnières est effectivement une vraie question qui mérite débat. En revanche, le document donne le sentiment, erroné, que c’est la première cause de la situation financière tendue de la ville.
Les prélèvements locaux sur la population sont bien moins élevés à Asnières qu’à Clichy et Colombes
- En 2006, la somme des deux taxes sur les ménages, la taxe d’habitation et la taxe foncière, était dans les deux villes plus élevée : 577€/hab à Clichy et 543€/hab à Colombes, contre 384€/hab à Asnières.
- En ajoutant la fiscalité indirecte, c’est-à-dire tous les prélèvements locaux sauf la taxe professionnelle, on obtient 778€/hab à Clichy et 715€/hab à Colombes, contre 638€/hab à Asnières. De surcroît, le document signale que la fiscalité indirecte était à un niveau exceptionnel en 2006 à Asnières.
En 55 pages, le document ne trouve pas le temps de s’intéresser à près de 50% des ressources de la ville en 2001, et à la baisse de cette part à moins de 40% en 2006. Alors que les deux villes citées en comparaison n’ont pas suivi cette évolution.
- En 2006, les produits de fonctionnement, soit l’ensemble des ressources de la ville, étaient de 2087€/hab à Clichy, 1678€/hab à Colombes et 1385€/hab à Asnières.
- La taxe professionnelle rapportait 514€/hab à Clichy, 267€/hab à Colombes et 193€/hab à Asnières. En ajoutant aux prélèvements sus-cités, on obtient 1292€/hab à Clichy, 982€/hab à Colombes et 831€/hab à Asnières.
- Le reste des ressources, soit 778€/hab pour Clichy, 680€/hab pour Colombes et 545€/hab pour Asnières, provient pour l’essentiel de l’État.
- Pour mémoire, cette part a légèrement baissé à Asnières sur la période 2001 à 2006, de 549€/hab à 545€/hab, contre une augmentation de 31% pour la moyenne de la strate, de 593€/hab à 778€/hab. L’évolution pour Clichy est de 496€/hab à 753€/hab, soit une augmentation de 52%, et de 559€/hab à 680€/hab pour Colombes, soit une augmentation de 22%. Dans un tel contexte, il est évidemment plus facile de mener “une stratégie de désendettement”.
- Comme indiqué, on ne dispose malheureusement pas du détail, mais la majeure partie de la contribution de l’État, la dotation globale de fonctionnement (DGF), était en 2006 de 333€/hab à Asnières, 401€/hab à Colombes et 487€/hab à Clichy. En 2001 elle était inférieure de 36€/hab à celle de Colombes et de 70€/hab en 2006. En 2001 elle était supérieure de 35€/hab à celle de Clichy, mais inférieure de 156€/hab en 2006.
- Rappelons que la DGF a fait l’objet d’une réforme en 2004. Son périmètre a été élargi en remplacement d’autres ressources. Son effet est particulièrement défavorable à Asnières. En 2003, la différence par rapport à Colombes était de 37€/hab, soit à 1€ près celle de 2001. En 2004, elle a bondi à 58€/hab. Et elle continue de croître puisqu’en 2006 elle s’établit à 70€/hab. Par rapport à la moyenne de strate, la différence était de 31€/hab en 2003, 97€/hab en 2004 et 113€/hab en 2006. Par rapport à Clichy, Asnières percevait toujours 37€/hab de plus en 2003, mais 152€/hab de moins en 2004.
- La structure de la DGF des communes établie en 2004 se décompose comme suit. La plus grosse part, la dotation forfaitaire, croît faiblement (+1,68% en 2006). En revanche, les deux parts restantes croissent fortement : +15,8% en 2006 pour la dotation de solidarité urbaine (DSU), qui doit conserver ce rythme annuel jusqu’en 2009, et +3,3% en 2006 pour la dotation nationale de péréquation (DNP), d’un montant nettement plus faible.
- Voyons ce qu’en pense le rapporteur pour avis sur le budget des collectivités territoriales, par ailleurs maire d’Asnières, dans une récente intervention à l’Assemblée nationale :
“Permettez-moi de m’interroger sur les critères d’attribution de cette DSU (dotation de solidarité urbaine et de cohésion sociale). Comment comprendre en effet que soit écartée de cette attribution une commune dont le potentiel fiscal et financier est inférieur à la moyenne de strate, alors même qu’elle fait des efforts notables en faveur des populations de sa ZUS [Zone urbaine sensible] pour assurer une bonne cohésion sociale ? Ne pourrait-on pas garantir à ces communes à tout le moins une évolution de leur DGF au moins égale à celle de l’érosion monétaire, a fortiori quand cette dotation est inférieure à la moyenne de strate ?”
Au delà de la question de la pertinence des mécanismes de péréquation, si la ville perçoit moins d’argent de l’État, c’est en théorie du fait d’une population globalement plus favorisée qu’ailleurs. Il serait donc normal, dans le cadre d’une politique d’investissement forte, que les prélèvements sur la population ou l’emprunt soient plus élevés. Ici aussi, les comparaisons sont éclairantes. Les dépenses d’équipement d’Asnières s’établissent à 300€/hab par an sur la période 2001 à 2006 contre 245€/hab à Colombes, 296€/hab à Clichy et 335€/hab pour la moyenne de la strate.
Supposons enfin qu’Asnières ait connu la même évolution de taxe professionnelle que la moyenne de strate, soit 14% d’augmentation sur la période 2001-2006. La différence en 2006 serait de 30€/hab. Las ! Cette progression n’était que de 8% à Colombes et 10% à Clichy. Les 55 pages analysent une vraie question qui représente moins d’un dixième de l’évolution très défavorable des autres ressources de la ville, qu’elles ignorent complètement. Voilà qui amoindrit singulièrement la portée et la pertinence de l’analyse.
› De meilleures rentrées de taxe professionnelle auraient permis de limiter un peu le recours à l’emprunt, mais la cause principale de l’accroissement de la dette est bien le choix de modération fiscale et d’investissement fort de l’équipe sortante.
Politique d’urbanisme
Le revenu de la taxe professionnelle est évidemment lié à la politique d’urbanisme. Contrairement à l’augmentation des taux, ses effets ne peuvent être immédiats. Le niveau actuel de la taxe professionnelle est lié aux choix d’urbanisme des années 90, et son niveau dans les années 2010 sera lié aux choix d’urbanisme actuels. Pointer ses faiblesses aujourd’hui, c’est refaire le procès des choix d’il y a dix ans.
D’après l’information parcellaire et orientée dont on dispose sur le net, le maire doit en partie les fonctions qu’il occupe à son opposition à cette politique à l’époque. Visiblement, une fois en place, il s’en est en partie accommodé, ce qui est vraisemblablement l’une des causes de conflit avec son équipe d’alors, dont faisait partie Mme Fischer. Il n’est dès lors guère étonnant de retrouver cette insistance sur la taxe professionnelle, qui a tout de même un petit coté ancien combattant qui refait en 2008 les guerres perdues il y a dix ans.
Il serait nettement plus intéressant d’analyser la politique d’urbanisme et les évolutions démographiques actuels. La comparaison des chiffres clés de l’INSEE concernant Clichy, Colombes et Asnières montre des différences très nettes entre Clichy et Asnières : part des propriétaires 26% à Clichy, 41% à Asnières, part des ménages disposant d’une voiture 64% à Asnières, 49% à Clichy, état matrimonial, taille de la résidence…
Il y a en revanche peu de différences entre Colombes et Asnières sur les critères examinés, à l’exception de la part d’appartements : 72% à Colombes, stable depuis 1999, 89% à Asnières, +1 par rapport à 1999, 97% à Clichy, +3 par rapport à 1999. On relève également que l’INSEE fait état d’une progression de 13,4% de la population de Clichy entre 1999 et 2005 contre 9,8% à Asnières et 7,6% à Colombes.
Autant d’éléments qui relativisent la fuite en avant démographique et immobilière dont on prétend qu’elle caractérise l’édile d’Asnières. Un rapide coup d’œil sur cette carte devrait permettre de mieux cerner les grandes évolutions démographiques en cours.
Concernant la politique d’urbanisme, voici ce qu’écrivait Laurence Lenoir, candidate socialiste aux municipales et aux cantonales, au sujet des deux grandes tours prévues dans le nouveau quartier d’affaire : “Quant à l’utilité pour Asnières de construire encore 60.000 m2 de bureaux alors que des surfaces libres à louer se multiplient partout en ville, il faudra nous expliquer…” J’avais été intrigué par le propos, car, à ma connaissance, on attire précisément les grandes entreprises avec des tours. Une offre éparpillée dans la ville intéressera plutôt les PME locales. C’est donc avec intérêt que je découvre que la faiblesse d’Asnières porte précisément sur les grandes entreprises.
Les premières délibérations concernant ce quartier d’affaire datent de fin 2003. Selon l’équipe sortante, ce projet a fait l’objet de 9 recours : 3 ont été rejetés et 5 ont fini en désistement. Sans doute celui passé sous silence a dû mal tourner pour la municipalité. N’empêche, il est difficile de condamner l’absence de politique visant à développer les recettes de taxe professionnelle, alors que ce projet est lancé depuis fin 2003 !
Quelques autres limites
Je ne m’étendrai pas sur les contorsions qui permettent d’atteindre le chiffre symbolique des 200 millions d’euros de dette. Dans l’absolu, un document qui entreprend de démonter les effets de manche de la communication du maire d’Asnières devrait s’abstenir d’y céder lui-même.
Une autre limite, particulièrement pesante à Asnières, est ce besoin de se parer des mânes de la presse, qu’on alimente, et de ses classements, qu’on collectionne, pour tenter d’emporter l’adhésion du lecteur. Qu’un politique ou des militants s’y adonnent, c’est de bonne guerre. Qu’un document sérieux reprenne ce genre d’argumentaire le dévalue.
Comble d’amusement, selon l’habitude constante des sites consacrés à Asnières, le document ne relève que les classements défavorables. Celui de Challenges en 2006 l’était. Il a naturellement obtenu la promotion qu’il méritait à l’époque, et l’auteur s’y réfère une fois de plus. Mais pas de nouvelles de Challenges depuis. Pourquoi ?
L’agence de notation qui élabore ce classement a relevé la note d’Asnières en 2007. Challenges a d’ailleurs publié un classement de la gestion des villes de plus de 10 000 habitants le 21 février dernier. Aucune nouvelle de cet intéressant document sur les sites citoyens qui informent et distribuent la vérité. Aucun tract pour alerter la population. Et pour cause, Asnières et Manuel Aeschlimann obtiennent une étoile, ce qui d’après la légende signifie “assez bien”. Idem pour Colombes. En revanche, pour Clichy, c’est “peut mieux faire”.
Pour en savoir un peu plus sur le modèle de Public Evaluation System, qui fournit Challenges, les Echos détaillaient en 2004 les 5 grands critères pris en compte à l’époque : la rigidité budgétaire, le risque d’insolvabilité, le service de la dette, les réalisations et l’évolution des taux de fiscalité.
Voici ce qu’indique Capital concernant son propre classement :
Le magazine Capital a demandé à un expert-comptable honoraire (Claude Jaillet) d’éplucher les comptes des 169 plus grandes villes de France et ceux de leurs structures intercommunales. Puis en a extrait un tableau de bord complet qui permet de juger la qualité de la gestion des équipes municipales entre 2001 et 2006, dernier exercice disponible (2005 pour l’intercommunalité).
Ce tableau de bord fait ressortir les principaux indicateurs (Endettement par habitant, délai théorique de désendettement, dépense de fonctionnement par habitant, taxe d’habitation et taxe sur le foncier bâti) leur évolution entre 2001 et 2006, ainsi qu’un commentaire.
Hum, expert-comptable honoraire d’un coté, agence de notation spécialisée dans les collectivités publiques avec une brochette de profils variés de l’autre, dont une partie a déjà dirigé une ville de la taille d’Asnières ou été directeur du Budget au ministère de l’Economie… Bon, comme j’ai l’art de ne me fâcher avec personne (si si !) disons que le modèle de Capital a l’air plus comptable et statique, tandis que celui de Challenges semble plus dynamique, opérationnel et étendu.
Difficile en tout cas de savoir qui se ridiculise le plus lors du pataquès récent autour de Capital, qui a d’ailleurs encore rebondi. Est-ce M. Pietrasanta, qui le premier a diffusé un tract où il ne retenait que ce qui l’arrangeait ? Ou est-ce M. Aeschlimann, qui lui a répondu de la même façon, mais en quadrichromie ? Ou bien est-ce Capital lui-même, qui a eu l’incongruité de mettre la photo du maire en ouverture de son dossier pour louer sa maîtrise des dépenses de fonctionnement, pour assassiner ensuite sa ville quelques pages plus loin ?
Ces évaluations sont des points de repère, pas des talismans.
Un document trop tardif
Enfin, et c’est finalement le plus regrettable, ce document apparaît bien trop tard. Il aurait pu constituer le point de départ d’un projet collaboratif, la réponse pertinente aux remarques formulées ici-même il y a plus de six mois. De tour de passe-passe par la taxe professionnelle il serait peut-être devenu une stratégie sérieuse de désendettement. Il sera lu par quelques centaines de personnes. C’est intéressant pour constituer une équipe. Ce n’est rien à quelques jours de l’élection.
Je n’ai pas vérifié, mais je suppose que les règles sont les mêmes qu’aux législatives. Il ne sera donc pas possible de commenter avant dimanche soir.
Sur le même sujet :
MAJ 9/3 23h30
Ballottage !
- Liste Aeschlimann (Majorité) 9666 voix, 41,56%
- Liste Pietrasanta (PS-Verts) 7830 voix, 33,66%
- Liste Fischer (DVD) 2894 voix, 12,44%
- Liste Leblond (Modem) 2869 voix, 12,34%
Le choix du Modem sera déterminant.
MAJ 23h55
Rappel 2001 :
- Liste Aeschlimann (RPR) 9230 voix, 50,12%
- Liste Reira (PS) 5168 voix, 28,06%
- Liste Casari (DVD) 2031 voix, 11,03%
- Liste Massol (MNR) 1987 voix, 10,79%
La terrible explosion démographique semble surtout profiter à ceux qui veulent la stopper. 
MAJ 10/3
Le Modem a choisi de rejoindre les deux autres listes. Il y aura donc une alliance gauche/droite (PS-Verts-Modem-DVD) au 2e tour.
MAJ 16/3 23h05
Manuel Aeschlimann battu !
Source France 3 :
http://elections.france3.fr/municipales/2008/resultats/CO_92004.html
- Liste Anti-Aeschlimann 51,87% (13 524 voix)
- Liste Aeschlimann 48,13% (12 550 voix)
MAJ 22/3
A lire :
- L’analyse par bureau de vote de Pierre-Nicolas Burel (responsable du Modem Asnières).
Le score de Josiane Fischer DVD (3% en 2007, 12% en 2008) indique clairement un vote « de droite » au premier tour pour condamner la gestion de Manuel Aeschlimann.
Au second tour, Manuel Aeschlimann retrouve les voix du 2nd tour de la législative 2007 (12 851 voix et 56,60% sur les bureaux de vote d’Asnières) mais il est battu ; ce point confirme la mobilisation des Asniérois pour en finir avec le système Aeschlimann.
Plus précisément, dans les bureaux qui votent à droite, Manuel Aeschlimann progresse fortement entre les deux tours; entre 10 et 15 % dans 9 bureaux de vote ! Il reprend la moitié des voix MoDem et DVD. En revanche, dans les bureaux qui votent le plus à gauche, le Maire sortant perd des voix par rapport au premier tour; entre -2 et -6% dans 4 bureaux où l’électorat se mobilise bien plus fortement qu’au premier tour ! Au second tour, Manuel Aeschlimann est battu par la gauche.
En prolongeant l’analyse sur le canton sud (1er tour UMP 45,38%, MoDem 17,15%, PS+PRG+PC 37,48% - 2nd tour UMP 53,72%, PS 46,28%) les voix portées au premier tour sur ma candidature MoDem semblent se partager à peu près équitablement au second tour, avec l’utilisation trompeuse par la candidate socialiste d’un faux soutien de Marielle de Sarnez sur sa profession de foi circulaire.
MAJ de la note
Ballottage !
* Liste Aeschlimann (Majorité) 9666 voix, 41,56%
* Liste Pietrasanta (PS-Verts) 7830 voix, 33,66%
* Liste Fischer (DVD) 2894 voix, 12,44%
* Liste Leblond (Modem) 2869 voix 12,34%
Le choix du Modem sera déterminant.
Rappel 2001 :
* Liste Aeschlimann (RPR) 9230 voix, 50,12%
* Liste Reira (PS) 5168 voix, 28,06%
* Liste Casari (DVD) 2031 voix, 11,03%
* Liste Massol (MNR) 1987 voix, 10,79%
La terrible explosion démographique semble surtout profiter à ceux qui veulent la stopper.
bon ben vu le communiqué et l’accord entre les 3 opposants, on peut dire que pour mon dernier vote à Asnières, j’ai pris le bouillon….
Aeschlimann va être battu au second tour….Maintenant, il faudra voir ce que va donner dans la réalité une municipalité conduite avec des gens allant des communistes aux plus libéraux…………
Voilà, bon ce que je me dit c’est que dans ma nouvelle ville, la droite est passée dès le 1er tour !!!!
greg : c à la fin du bal etc. mais effectivement les deux virés de 2001 ont la possibilité de tenir leur revanche.
ça ne durera pas bien longtemps. juste un temps de décence pour se débarrasser du dindon de la farce.
oui, une vraie revanche (tu me diras, elle est belle…..)
par contre je ne sais pas comment la ville va être gérée avec cet arc communo libéral…..
il suffit de connaître un peu l’histoire de France pour savoir ce qui va se passer :
http://www.telos-eu.com/fr/article/lantisarkozysme_nest_pas_une_politique
donc déjà répondu juste avant : si ça se fait, il serait très étonnant que ça dure
MAJ de la note
Manuel Aeschlimann battu !
Source France 3 :
http://elections.france3.fr/municipales/2008/resultats/CO_92004.html
* Liste Anti-Aeschlimann 51,87% (13 524 voix)
* Liste Aeschlimann 48,13% (12 550 voix)
Lionel
Il me semble que ce résultat vient contredire l’essentiel de tes analyses
1) Les anti-aeschlimann ont su faire efficacement union. Leur stratégie de le faire entre les deux tours était la bonne.
2) Les Asnieroirs les ont entendus. Les incohérences et les parts d’ombre du bilan d’Aeschlimann ne leur ont pas échappé. Je pense notamment que le choix de ne pas publier le rapport CRC lui aura coûté très cher, et c’est tant mieux.
3) tu défendais l’approche de CGrébert et du attaquais (assez violemment) SPietransata : le premier a perdu, le second a gagné.
Ce qui a perdu aechlimann, ce n’est pas la gestion de la ville et la dette, mais l’autocratie, le mensonge et le ridicule. C’est ce que j’ai entendu le plus souvent des asniérois pendant ma campagne aux élections cantonales.
Je confirme que le choix de ne pas publier le rapport de la CRC est une erreur politique majeure, comme son dernier tract mettant en garde contre les expropriations massives des quartiers résidentiels pour construire des barres de logements sociaux comme à Nanterre et Gennevilliers!!!
Les asniérois ne supportaient plus cette chape de plomb, ils voulaient de l’air, ils ont ouvert les fenêtres (et la porte accessoirement)
Les asniérois n’ont pas voté pour une gestion “de gauche”; là réside toute l’ambiguité de la liste “chimérique” ou “visionnaire”. Tant que les élus s’occuperont des asniérois et pas de politique, ils seront appréciés et respectés…
Il n’en demeure pas moins la question de la construction d’une alternative. Autour d’une UMP débarassée d’aeschlimann ou encore encombrée de son fantome ? Autour des divers “divers droite” ?
Je crois que c’est “là” qu’il y a quelque chose à inventer…
Très cordialement à tous ceux qui s’intéresse à ma ville
PNB
Laurent,
Oui, il me semble en effet que vous avez eu tort de bout en bout sur Asnières. Si on en juge par les faits avérés devant tout le pays!!!
A mon sens, ce n’est pas http://www.asnierois.org qui est sorti de sa bulle, c’est vous qui devriez sortir de le vie -bille- artificielle des seuls blogs pour regarder un peu la réalité du terrain.
En se situant au-dessus, en-dehors, au-delà, vous n’avez fait qu’accumuler erreurs factuelles et incompréhensions des évènements, comme de leurs processus dynamique.
Ceci dit, http://www.asnierois.org et son immense travail d’information et d’organisation que vous n’avez jamais vu et mesuré est maintenant passé à l’histoire et à la postérité de l’Internet.
Vos analyses, elles, bulles ou pas, passent à la trappe des démentis par la réalité vivante.
Je pense que cela devrait vous amener, en toute modestie, à vous interroger sur le pourquoi de vos erreurs, leurs causes, les mécanismes de pensée qui les ont générées, le tout afin de les éviter et de coller plus aux réalités existantes de la vie, la vraie.
Comme on dit en Allemagne, “Irrern ist menschlich, korrigieren auch”.
Ce qui signifie ” l’erreur est humaine, la corriger aussi”.
C’est tout le bien que je vous souhaite après cette déroute éclatante de vos prévisions et analyses, toutes produites de votre éloignement du terrain des faits.
Plutôt que de donner des leçons et des conseils abstraits, dénués de réalisme, vides de sens, à celles et ceux qui font, et plutôt bien les choses, il serait préférable de revenir à l’essentiel: Internet est un outil, cela ne remplace pas et ne rmplacera jamais la réalité et son étude sur le terrain.
C’était déjà un conseil de modestie que je vous ai donné voici quelques semaines sur Agoravox.
Et la modestie, c’est une qualité humaine essentielle, même pour un blogueur.
Ce n’est donc pas dans la tête que l’on bâtit la réalité, ce sont les faits qui la construisent. Et si un blogueur se refuse à voir les faits, alors ses mots, ses notes, ses articles deviennent de facto, contre sa volonté propre, ses pires ennemis.
Car il fabrique une réalité qui n’est pas…la vraie, la bonne, celle qui est! Ainsi s’enclenche une processus qui mène d’une erreur à l’autre, comme un fil d’Ariane sans fin.
Manuel Aeschlimann a vécu sur ses “illusions” dans sa “bulle”. Et c’est lui qui est “sorti” par la réalité vivante.
Quant à http://www.asnierois.org, il va tr_s bien et vous remercie de votre attention à ses “échecs”.
Parfois, la poutre que l’on a dans l’oeil fait croire que l’autre a la paille sur la tête.
En résumé, Laurent, une remise en cause de fond s’impose quand on s’est trompé si longtemps et si souvent.
Enfin, il me semble….
Très modestement et citoyennement vôtre,
Manuel Aeschlimann prisonnier d’une bulle c’est sûr! Je l’ai éprouvé.
Pour moi il subsite la question de savoir s’il s’agissait d’une “bulle psychanalitique” qui lui appartient ou d’une “bulle relationnelle” qui appartenait à sa cour ?
erwan :
1) les anti-aeschlimann n’ont su faire l’union qu’à partir de l’épisode du rapport de la chambre, qui est un coup politique.
2) effectivement c le rapport de la chambre qui a tout fait basculer. ne pas le publier s’oppose frontalement à la mode actuelle de la transparence. le problème, c que le publier revenait au même. dans tous les cas ce ne sont pas les vrais enjeux de la ville qui auraient été débattus durant la campagne.
3) j’ai indiqué que Grébert n’avait aucune chance à Puteaux pour des questions sociologiques, alors qu’à Asnières il y en avait, comme l’illustrait le mauvais score de Sarkozy aux présidentielles (53%). il y avait donc la place pour un projet cohérent venant de gauche et ouvert sur la droite, ce qui est précisément l’approche de Grébert.
pour toi l’essentiel était de gagner, pour moi l’essentiel est que les électeurs fassent leur choix sur des projets cohérents et des options claires. j’attends toujours le chiffrage du projet de pietrasanta ou de savoir s’il donnera la priorité à l’investissement ou au désendettement. si pour toi pour gagner il est légitime d’avancer masqué devant les électeurs, tu perpétues précisément les pratiques qui étaient dénoncées.
les nouveaux valent-ils mieux que les anciens ? j’ai déjà donné assez d’exemples pour montrer que non. dernier en date : Mme Lenoir, de la liste PS, qui se présentait aussi aux cantonales, et qui n’a pas hésité à se prévaloir du soutien du Modem, alors qu’il lui avait été expressément refusé.
http://pierrenicolasburel.hautetfort.com/archive/2008/03/17/faux-et-usage-de-faux.html
pour finir, je n’ai pas attaqué violemment pietrasanta, j’ai simplement fait remarquer qu’il ne maîtrisait pas son sujet et qu’il ne faisait que biaiser.
personnellement cette conception de la politique ne me gêne pas. sauf quand on se prévaut de la morale et de l’éthique.
philippe : j’imagine que vous confondez laurent et moi. je pense que c’est la pratique des pseudo multiples qui vous fait vous mélanger les pinceaux
j’ai répondu pour l’essentiel dans le message précédent.
les erreurs d’aeschlimann sont assez simples :
- la judiciarisation des problèmes qui leur a donné une importance qu’ils ne méritaient pas et entraîné un climat de peur.
- le court-circuitage de son conseil, qui l’a privé de tout contre-pouvoir, qui permet justement d’éviter les erreurs.
les deux entraînent ce que vous décrivez.
vous auriez tort de croire que ce genre de chose n’arrive qu’aux autres. c’est le problème de tout pouvoir. pour l’éviter, il faut des contre-pouvoirs constructifs. ce que vous n’étiez pas, votre objectif étant de vous en débarrasser.
pnb : effectivement, rien n’est résolu.
De toutes façons, les ansiérois ont parlé et la démocratie doit être respectée. Un recours de merde ne fera qu’amplifier le rejet de la droite sur Asnières.
Nous avons perdu et nous devons en tirer les conséquences.
Aeschlimann ne “fait plus bander” depuis hier soir…..
C’est peut être un mal pour un bien…..
Je n’ai pas souvent été d’accord avec S. Pietrasanta et je n’ai toujours pas eu le financement de son projet mais il a gagné. Un coup politique réussi basé il est vrai sur la revanche mais là encore est ce vraiment volé ???
Reste à savoir ce que donnera la mayonnaise élue et comment pourront s’entendre des gens comme Fischer et Lenoir. Et est ce qu’Asnierois.org continuera à être le site de la “vérité” ???
Si oui, pourquoi n’a t’il pas diffusé ce qu’a fait la candidate Lenoir en utilisant le modem ???
Maintenant, en avant et RDV dans 6 ans……..
greg : il m’est totalement impossible de savoir si c’est mérité ou pas. le philippe ci-dessus m’a indiqué sur agoravox que l’objectif, en 2001, était de mettre Aeschlimann en minorité une fois l’élection passée. voilà qui est assurément très démocratique : on fait campagne avec une tête de liste pour ensuite la virer dans le dos des électeurs. le choix de les virer aurait alors été défensif, assez loin de la terrible trahison contée par notre historien du dimanche. la suite du feuilleton nous éclairera certainement.
quoi qu’il en soit, je salue votre esprit démocratique. le recours fait effectivement très mauvais perdant.
@ Lionel,
Pourrais-tu citer le texte de Philippe auquel tu fais référence ?
Si cela a été fait oralement, merci de le préciser.
Comme tu le sais, de nombreuses personnes (8 de mémoire) ont été condamnées pour diffamation en lien avec cet épisode.
Quand tu dis: “on fait campagne avec une tête de liste pour ensuite la virer dans le dos des électeurs”, à qui fais-tu référence ? J’ai un exemple à l’esprit, mais c’est un autre que celui que tu cites…
voila c dans l’un de multiples commentaires sur cette page :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=33829
“Oui, la manoeuvre des deux listes -une vraie et une fausse- pour un élu ne vous ennuie pas trop en tant que principe contraire aux règles de la démocratie. Vous aviez compris, bien sûr, que l’ancienne liste, telle qu’elle était constituée, signait la mort politique de son “officiel tête de liste”, Manuel Aeschlimann, Mme Fischer y aurait eu en effet un soutien majoritaire contre lui.”
donc pour répondre à la question, je faisais référence à ça. la justification morale de la manoeuvre est toute prête, Aeschlimann ayant fait, d’après le site de la vérité, pareil avec le maire précédent.
J’espère que vos digressions autour d’asnierois.org serviront à démontrer que le rôle de l’internet ne se limite pas aux commentaires, le web 2.0 peut aussi se mettre au service de l’action…
Agir pour rétablir la démocratie locale, Agir pour informer les citoyens sur les disfonctionnements de sa cité, Agir pour organiser une communication défensive face à une propagande mensongère…
Penser sans agir est une impasse…
cdlt
JBT
Agir encore face à une propagande mensongère :
Municipales-Cantonales-IDF-92-partis
Cantonales/Asnières: la candidate PS épinglée pour avoir utilisé le MoDem
NANTERRE, 14 mars 2008 (AFP) - Le PS et le MoDem des Hauts-de-Seine ont fait une mise au point vendredi pour préciser que la candidate socialiste aux cantonales d’Asnières, Laurence Lenoir, n’avait pas reçu le soutien du parti centriste, contrairement à ce qu’elle affirme sur un document de campagne.
“Pour l’élection cantonale d’Asnières-sud, le MoDem et Marielle de Sarnez n’ont pas appelé à voter pour la candidate PS-Verts-PRG-MRC, Laurence Lenoir, contrairement à ce qui est indiqué dans sa circulaire adressée aux Asniéroises et Asniérois”, rappelle le communiqué signé par les responsables départementaux du PS et du MoDem, Pascal Buchet et Antoine Dupin.
La circulaire utilise en effet le logo du MoDem et quelques phrases de Marielle de Sarnez, disant notamment: “j’appelle au rassemblement de tous les démocrates derrière Laurence Lenoir pour en finir avec l’incompétence et l’immobilisme.”
Le candidat du MoDem sur le canton d’Asnières-sud, Pierre-Nicolas Burel, a précisé à l’AFP qu’il appelait ses électeurs “à voter en conscience au second tour”. M. Burel a obtenu 17,1% des suffrages exprimés, derrière Mme Lenoir, à 31,7% et l’UMP sortant Cyrille Dechenoix, à 45,4%.
Aux municipales, les candidats PS, MoDem et divers-droite se sont en revanche alliés au second tour pour tenter de faire chuter le maire sortant UMP, Manuel Aeschlimann.
arb/swi/def
jbt : mais ce n’est certainement pas moi qui considère qu’il ne faut pas agir. par contre, il faut le faire en respectant les principes dont on se réclame. ouverture, transparence, rigueur et honnêteté intellectuelle. ce n’est pas ce qui vous a caractérisé. ça ne suggère rien de bon pour la suite.
monsieur Trumier,
ce que je dis sur Asnierois.org est qu’il faut faire “éclater” la vérité mais sans parti pris. Mais là, on ne peut pas dire ça pour ce site.
Sinon, le message de Monsieur Burel aurait du être affiché… Si Aeschlimann avait fait ça, quel déferlement il y aurait eu………
@ Lionel,
Merci de ta réponse rapide et précise.
En lisant la citation, j’en fais une interprétation différente de la tienne. (D’où l’utilité des citations.)
Si je te comprends bien, tu laisses entendre que Josiane Fischer avait l’intention de trahir Manuel Aeschlimann.
De mon côté, j’interprète cela comme une conséquence: si Manuel Aeschlimann avait présenté cette première liste, il aurait de fait été mis en minorité. C’est sans doute pour cela qu’il en a déposé une autre, court-circuitant les anciens de l’ère Taittinger. Mais cela n’implique pas que Josiane Fischer avait l’intention de le trahir, ni de tromper les électeurs.
@ greg,
Est-ce que M. Aeschlimann n’a pas utilisé la référence à l’UDF lors des élections législatives ?
@ japarthur
exact, M. Aeschlimann s’est présenté en utilisant une étiquette “majorité présidentielle ump-udf” sans le logo et sans le label “mouvement démocrate”
d’autre dvd ne s’en est pas privé non plus, y ajoutant le logo, en utilisant le pantone orange normal, et en tirant sur le candidat investit par l’udf-modem…
ce qui rejoint ce que j’ai dit ailleurs :
<>
…ce que le ps et l’ump asniérois veulent pour le MoDem asniérois ! Pourquoi aussi le MoDem indépendant dérange les divers “divers droite”…
japarthur :
le problème des citations sorties de leur contexte, c qu’on peut les interpréter comme on le souhaite.
avec le contexte, ton interprétation tient-elle toujours la route ?
“Plus curieux encore est votre acharnement, un peu répétitif ou obsessionnel, contre Mme Fischer. On ne sait pas ce que vous lui reprochez, mais vous avez un “argument” d’une portée formidable: elle a été candidate sur une liste que Manuel Aeschlimann n’a PAS PRESENTEE !!!…
Oui, la manoeuvre des deux listes -une vraie et une fausse- pour un élu ne vous ennuie pas trop en tant que principe contraire aux règles de la démocratie. Vous aviez compris, bien sûr, que l’ancienne liste, telle qu’elle était constituée, signait la mort politique de son “officiel tête de liste”, Manuel Aeschlimann, Mme Fischer y aurait eu en effet un soutien majoritaire contre lui.
Bon, la stratégie, c’est vrai, cela vous échappe un peu. Votre “obsession”, c’est les leçons de morale et le jugement péremptoire.”
et ce propos répondait à ceci, de moi :
“comment expliquez-vous, si Mme Fischer était aussi opposée et consciente des défauts de M. Aeschlimann avant 2001, qu’elle ait négocié une place sur sa liste aux élections municipales de 2001 ? au final elle s’est fait avoir, puisqu’il en a déposé une autre au dernier moment. mais il est très difficile ensuite de prendre une posture morale.
que ça vous plaise ou non, c’est le problème de tout système de pouvoir: tout ceux qui y ont participé à un moment donné sont complices. et c’est pourquoi la démocratie est supérieure à d’autre systèmes, car elle admet une opposition qui ne participe pas au système, qui vient le remplacer lorsqu’il a fait son temps. si vous déduisez de ça que je n’aime pas l’”ouverture” et peu les combinazione à l’italienne, vous serez sur la bonne voie.”
de tout façon cher japarthur, the audience is listening. l’avenir nous dira où nous mène la conbinazione à l’italienne
le lien de pnb est mal passé, je pense qu’il pointait vers :
http://pierrenicolasburel.hautetfort.com/archive/2008/03/12/dementi-de-serge-danlos.html#c3363598
@ Lionel,
1. “le problème des citations sorties de leur contexte, c qu’on peut les interpréter comme on le souhaite.” C’est vrai, mais c’est encore plus vrai quand on interprète sans fournir la citation.
2. “avec le contexte, ton interprétation tient-elle toujours la route ?” Le complément de la citation de Philippe ne me semble pas changer grand chose à l’affaire.
3. Quant à tes propos cités, je suis assez d’accord avec l’interprétation de Philippe. Pour ma part, j’insisterais plutôt sur les effets néfastes du système majoritaire. Tu parles de “combinazione à l’italienne”, mais tu aurais pu citer un autre pays voisin - que je connais bien - qui est dirigé depuis plus de 50 ans - au niveau national jusqu’au niveau local - par des exécutifs réunissant les cinq plus grands partis* dans des configurations variables qui reflètent leurs résultats électoraux. C’est loin d’être parfait, mais c’est une solution qui fonctionne.
* Le parti radical-libéral (équivalent approximatif de l’UMP), l’union démocratique du centre (FN), le parti démocrate-chrétien (catholique), le parti socialiste, les verts.
@Greg
Concernant la non reprise par asnierois.org de la querelle PNB/LL
La polémique entre Pierre Nicolas Burel et Laurence Lenoir est tombée d’elle même le Vendredi soir (14/02).
Leur présence, cote à cote, sur la scène, lors de la réunion publique organisée par “Le Grand Rassemblement pour Asnières” nous a semblé être une bonne réponse.
http://asnierois.free-web-hosting.biz/?487-derniers-coups
cdlt
JBT
En attendant, elle a utilisé un logo et des phrases dénoncées par le modem et le PS (et donc monsieur Burel qui post ici).
Ma question, sans parler du vendredi soir :
Quel aurait été votre traitement réservé à Mr Aeschlimann si cette manoeuvre était venu de lui ?
japarthur :
3) un système politique est le reflet de l’histoire, de la culture et de la mentalité d’un pays. tu devrais lire ou relire l’article que j’ai déjà signalé :
http://www.telos-eu.com/fr/article/lantisarkozysme_nest_pas_une_politique
sur le principe, le système suisse me convient très bien. j’imagine que les soutiens de Blocher sont moins positifs. avec mes compatriotes, bien connus pour leur art du compromis et leur capacité à s’autoréguler, le système majoritaire est pour l’heure préférable.
on peut inverser et considérer que le système majoritaire empêche précisément l’art du compromis de se développer. l’exemple de lionel jospin montre que ce n’est pas exact : il est parvenu au pouvoir avec un accord de gouvernement, ce qui démontre en principe un certain art du compromis, mais au moment de transformer l’essai à la présidentielle, il y avait tant de candidats issus de sa majorité qu’il a raté le 2e tour.
greg :
vous perdez votre temps. jbt ou japarthur ont toujours trouvé des milliers de bonnes raisons pour faire la distinction entre des comportements identiques.
@ Lionel,
Tu réponds sur mon point 3 (j’y reviendrais), mais pas sur les deux premiers. Ton avis, notamment sur le second m’intéresserait.
Sur le choix entre système majoritaire et proportionnel, je crois que le second est applicable dans tous les pays, en tout cas à la France. L’exemple de Jospin est difficilement transposable. Mais, pour les exécutifs, des alliances sont nécessaires, souvent basées sur les résultats aux législatives. On évite l’effet “2e tour”, puique sont élus ceux qui font les meilleures scores.
Quant à ta petite phrase assassine me concernant et adressée à Greg, je constate que celui-ci n’a pas répondu à ma question avant de revenir à la charge.
J’estime que si l’on veut être honnête, en matière de coups tordus, il n’y a pas photo. Sur la base du dernier mandat, je mets au défi quiconque de réaliser l’équivalent de mon site avec l’ensemble des opposants. Après, on pourra comparer.
japarthur :
Monsieur Burel a répondu pour moi….et tu t’es trompé.
Aeschlimann a pris l’UDF…qui n’était plus le Modem….(si je me souviens bien….)
Désolé de ne pas avoir répondu. La prochaine fois je ne recommencerai pas !!!
Par contre, je ne m’aventurerai pas pour faire comme ton site, je n’en ai ni le temps ni les compétences donc là dessus, je vous laisse débattre sans moi !!!
je n’ai pas changé d’avis sur le 2)
si je fais remarquer à vassé que fischer a choisi de se présenter sur la liste d’aeschlimann alors qu’elle était opposée et consciente de ses terribles défauts, et qu’il me répond que c’était affaire de stratégie vu qu’aeschlimann était minoritaire sur la liste, il faut avoir rédigé les traités du vatican sur le sexe des anges pour en conclure que ça ne veut pas dire qu’aeschlimann allait être mis en minorité une fois l’élection passée.
concernant la comptabilité des coups tordus, le problème est toujours le même. il a été fait uniquement à charge, ce que j’ai montré chaque fois que j’ai pris la peine d’aller dans le détail.
je suis parfaitement d’accord qu’aeschlimann a eu le tort d’employer la force, de se mettre au même niveau que ses adversaires et de jouer au chat et à la souris avec eux au lieu de les ignorer. mais il est curieux que personne ne remarque que c’est le troisième maire d’Asnières d’affilée qui est mis à bas suite à une noble révolte citoyenne réunissant curieusement les mêmes acteurs. d’où ce besoin de rupture avec le passé par une vraie alternance.
il aurait été intéressant et utile pour l’avenir de mener parallèlement une réflexion de fond sur les vrais problèmes. les finances, comme j’ai commencé à le faire, ou bien l’enlisement de la démocratie locale, qui - surprise - n’est pas propre à asnières ou au 92 :
http://www.mediapart.fr/club/blog/paul-allies/170308/democratie-locale-l-enlisement
@ greg,
1. “Monsieur Burel a répondu pour moi….et tu t’es trompé.
Aeschlimann a pris l’UDF…qui n’était plus le Modem….(si je me souviens bien….” C’est amusant, je n’ai pas la même lecture du message de PNB. Sa réponse commence sauf erreur par “Exact…”.
2. “Par contre, je ne m’aventurerai pas pour faire comme ton site, je n’en ai ni le temps ni les compétences donc là dessus, je vous laisse débattre sans moi !!!” Que tu n’aies pas le temps, je le conçois, mais pour les compétences, tu en as tout autant que moi. Je trouve que tu as une drôle de manière de te défiler. Peux-tu, au moins grossièrement, estimer le ratio de coups bas entre les deux camps ?
@ Lionel,
1. Je suis d’accord que ton explication est plausible, mais il me semble que la mienne l’est tout autant. Le plus simple serait que Philippe vienne nous dire ce qu’il a voulu dire.
2. Concernant les coups tordus, j’ai l’impression que nous n’avons pas la même définition. Pour moi, ce qu’a fait asnierois.org n’entre pas dans cette catégorie, et S. Pietrasanta encore moins. La critique n’est pas un coup tordu.
3. “je suis parfaitement d’accord qu’aeschlimann a eu le tort d’employer la force, de se mettre au même niveau que ses adversaires et de jouer au chat et à la souris avec eux au lieu de les ignorer.” Alors là, je tombe sur le cul ! M. Aeschlimann ne s’est pas mis au même niveau que ses adversaires, il les a toujours surpassé !
4. “mais il est curieux que personne ne remarque que c’est le troisième maire d’Asnières d’affilée qui est mis à bas suite à une noble révolte citoyenne réunissant curieusement les mêmes acteurs. d’où ce besoin de rupture avec le passé par une vraie alternance.” Je sens poindre l’ironie, mais je ne suis pas sûr qu’elle soit bien placée. Il faudrait vérifier pour chacun, mais je suis à peu près sûr que S. Pietrasanta n’était pas là en 2001.
mais “à qui” était l’UDF à ce moment là ????!!!!!
Donc est ce “plus grave” ou moins que ce qu’a fait Lenoir ????
Donc ma question reste : qu’aurais fait asnierois.org si ça avait été le fait de Mr Aeschlimann/
Pour le second point, je t’assure, vous êtes bien mieux infiltrés que moi et je ne pourrais pas faire ce que tu as pu faire. Je ne suis qu’un modeste ex-Asnierois…..
Pour l’estimation à la louche sincèrement ça sent le 50/50 Jean Pierre. L’avis au publique ayant déjà été utilisé dimanche soir (à 52 / 48 !)
3. mais comment peux-tu le savoir puisque tu n’as jamais eu que la version à charge ?! quand par chance on a les deux versions, comme par exemple dans le cas de capital, on s’aperçoit que c pietrasanta qui a commencé ! évidemment comme c’est un pauvre opposant sans le sou ce n’est pas grave. est-ce aeschlimann qui a inventé la pratique du tract diffamatoire ? bien sûr que non. mais il s’est mis au niveau de ses adversaires en faisant pareil, pour les raisons que je t’ai indiqué il y a longtemps. etc.
4. c bien parce que pietrasanta n’était pas là en 2001 que je plaidais dans l’article en question pour une vraie alternance autour de lui. là ce n’est pas le cas.
@ Greg,
1. Tu trouveras facilement ta réponse; tu n’as qu’à regarder ce que le site a fait l’an passé.
2. Sur les coups bas, ton 50/50 m’étonne. A part le cas que tu cites, avec raison, vois-tu d’autres points à relever ? Moi, j’en vois plusieurs à citer de l’autre côté.
@ Lionel,
1. “on s’aperçoit que c pietrasanta qui a commencé !” A part le côté enfantin de cette formule, tu me permettras de faire une différence entre les deux citations partielles:
- l’un a cité l’évaluation globale défavorable, passant sous silence l’évaluation partielle favorable,
- l’autre a fait l’inverse.
Capital ne s’y est d’ailleurs pas trompé.
2. “est-ce aeschlimann qui a inventé la pratique du tract diffamatoire ? bien sûr que non.”. La seule différence, c’est qu’en tant que maire, il l’a fait avec les moyens de la mairie…
4. “c bien parce que pietrasanta n’était pas là en 2001 que je plaidais dans l’article en question pour une vraie alternance autour de lui. là ce n’est pas le cas.” La politique, cela se fait avec ceux qui sont là. Tu peux continuer à rêver sur ton nuage. On verra bien si la situation s’améliore ou pas.
laissons lui au moins le temps d’essayer….
mais il va pas falloir qu’il m’augmente ma taxe foncière……
@greg :
pas de crainte, il l’a dit : “nous ne prévoyons pas d’augmenter les impôts”. après, tout le monde peut se tromper dans ses prévisions
mais je croyais que vous n’étiez plus sur asnières ?
non je n’y suis plus mais comme je le disais à S. Pietrasanta, j’ai conservé mes 2 appartements et donc, je continue à payer une taxe foncière…..
et donc si ça pouvait ne pas trop augmenter…..
greg : la droite restant majoritaire au conseil…
japarthur : bin tu démontres précisément ce que je disais. tu trouves toujours de bonnes raisons pour justifier la distinction entre des comportements identiques.
la gestion financière des sortants était plutôt bonne. on peut leur reprocher d’avoir opté pour le développement plutôt que d’avoir consacré le mandat à rétablir la situation financière héritée.
donc faire des tracts où l’on explique que la gestion financière des sortants est nulle c du même niveau que faire des brochures où l’on prétend qu’elle est parfaite. dans les deux cas, c le degré zéro de la politique. l’électeur censé acter des grands choix et une direction n’est absolument pas éclairé.
ce qui est vrai, c qu’il y a toujours de bonnes raisons.
Lionel,
Désolé pour l’erreur de prénom. Ce qui compte était le fond du propos.
Mais, je crois, à lire vos propos, que vous ne sortirez jamais de votre “bulle” de l’abstraction et que votre réflexion est de l’ordre de celle des anciens théologiens byzantins qui discutaient du sexe des anges pendant que Constantinople était menacée de destruction par les armées ottomanes.
Il existe sur ce blog un côté narcissique adorateur du vide et du débat abscons. Comme le débat sur le problème du tract de Laurence Lenoir, dont à part les “politiques”, tout le monde se moquait totalement dans la population et qui ne changeait rien à rien pour personne.
Bref, s’attacher aux choses sans intérêt obère la vue globale et aboutit à ne rien comprendre aux processus essentiels. C’est le propre des moralistes que Feuerbach comparait à des “eunuques de la pensée”.
Dernier point qui est du plus haut comique: il semble que vous ayez vu les mêmes gens renverser 3 maires. C’est le soleil printanier ou un mirage d’optique?
Les gens qui ont lutté contre la gestion de Monsieur Bokanowski ne sont pas les mêmes que ceux ayant agi dans les deux autres cas. On peut trouver quelques noms en commun pour deux maires par exemple, mais pour trois, j’avoue ma grande perplexité, à moins que vous fassiez l’hypothèse que Manuel Aeschlimann s’est auto-détruit, ce qui est en partie vrai. En partie seulement et à l’insu de son plein gré!!!
Ceci dit, que cela plaise ou pas, http://www.asnierois.org a effectué un travail de fond qui a contribué à changer le cours des choses à Asnières. Son lectorat en témoigne et personne ne conteste le fait, nulle part.
Pendant ce temps, sur ce blog, on tournait en rond sans avoir la plus infime influence sur quoi que ce soit, sauf peut-être la grandeur du nombril selon la distance de l’oeil d’avec celui-ci.
Avec humour, car il faut en avoir dans la vie citoyenne, je pense que http://www.asnierois.org peut se comparer à un homme actif intervenant concrètement dans les affaires de la cité -au sens noble-, avec les défauts et qualités inhérents à tout être humain agissant, pendant que ce blog représente le versant comptoir de café, en plus cultivé certes, mais tout aussi impuissant au final sur les faits, sans les qualités citoyennes de http://www.asnierois.orgn, mais une jalousie certaine en plus sur ses succès indéniables.
Etre “bulle nulle” ou “vivant intervenant”, telle est la question.
Maintenant, c’est l’avenir que les citoyens d’Asnières veulent construire ensemble. Et c’est là ce qui les intéresse!
La bulle Aeschlimann explose et de décompose.
Le futur démocratique peut enfin s’écrire. Et la vérité sur le bilan de la mandature, qui ne peut être faite par un seul homme comme ici c’est écrit avec une certaine prétention qui n’est pas de mise, sera examiné et publié avec l’audit COMPLET de gestion de la commune.
Un vrai bilan fait par des gens qualifiés, sur le terrain et avec les documents municipaux.
Et une “bulle” de plus qui s’envole de ce blog pour aller vers la réalité d’Asnières…
Bien modestement et concrètement vôtre,
@ Lionel,
J’ai reconnu qu’il y a eu information sélective dans les deux cas, mais je continue à penser que le global est plus important que le sectoriel. Libre à toi de penser le contraire.
J’ai la confirmation que nous n’avons pas la même définition du coup tordu. Les échanges de chiffres sur les finances ne relève pas de cette catégorie. C’est deux lectures différentes des chiffres.
Par contre, le coup de la secte, les mensonges éhontés quant aux propos rétractés de M. Danlos et à son appartenance politique, ce sont des coups tordus.
Dommage que Philippe n’aie rien dit sur le différent qui nous oppose. Sans doute ne connaîtrons-nous jamais le fin mot de cette histoire. Triste perspective.
philippe :
c intéressant, vous n’avez pas répondu à l’interrogation de japarthur.
pour le reste, encore une fois, the audience is listening. l’audit et l’éthique, c très bien. résoudre les problèmes pratiques, c encore mieux. confier l’attribution des logements sociaux à une commission ou au maire, c’est un problème éthique. résoudre le problème de l’écrasante demande par rapport à l’offre, c’est un problème pratique. et ce n’est pas avec de l’éthique, du démocratique, de l’audit et des blogs qu’on le résout, excepté à la marge. hélas.
@japarthur :
le problème de ces coups tordus est le même. on n’a que la version des uns et pas des autres. je trouve extraordinaire qu’après avoir été voué aux gémonies, l’ancien dircab soit soudainement devenu quelqu’un de très fréquentable, sans la moindre explication ou information. les critiques qu’il formulait dans sa lettre ou sur rue89 me semble pertinentes. mais on est loin du portrait brossé habituellement. et ce n’est qu’un exemple parmi tant d’autres.
Japarthur,
N’ayant que peu de temps de libre actuellement du fait de mes nombreuses activités taiwanaises, je n’ai pas pu relever dans les textes interminables de ce blog quel est le différend que vous avez avec Lionel et que je pourrais, très modestement, éclairer de ma petite lanterne citoyenne.
Si vous me l’exposez de manière concise, c’est avec plaisir que je vous apporterai, si le Philippe dont il est fait état est bien moi et non un autre, un humble avis citoyen.
Je sais votre honnêteté reconnue ainsi que votre soin méticuleux à informer des faits sans vous perdre dans les infimes détails ou l’écume éphémère des choses.
Merci d’avance et bien amicalement vôtre,
PS: sur Francis Pourbagher, il convient d’être très prudent pour le moment. L’intéréssé est certes encore actif, mais son rôle public est quasi-nu. Comme son influence sur les évènements. Il espère et essaie d’exister, c’est humain! Ceci étant, les personnages qui se mettent parfois eux-mêmes en avant ne sont pas toujours ceux qui font les évènements ou les provoquent. Pourbagher est plus un “résidu” -au sens imagé du terme- de l’écume finale déposée sur la grève par le déclin du système Aeschlimann qu’une “étoile” qui serait en voie de monter…Quant à le considérer comme “fréquentable”, pour ma part et quelques autres acteurs de la vie locale, tel n’est pas le cas!
A Japarthur,
Je copie le passage qui semble poser problème d’éthique pour Lionel qui semble être le différend cité:
————————————————————————
“lionel
Mar 17th, 2008 at 9:44 pm
greg : il m’est totalement impossible de savoir si c’est mérité ou pas. le philippe ci-dessus m’a indiqué sur agoravox que l’objectif, en 2001, était de mettre Aeschlimann en minorité une fois l’élection passée. voilà qui est assurément très démocratique : on fait campagne avec une tête de liste pour ensuite la virer dans le dos des électeurs. le choix de les virer aurait alors été défensif, assez loin de la terrible trahison contée par notre historien du dimanche. la suite du feuilleton nous éclairera certainement.
quoi qu’il en soit, je salue votre esprit démocratique. le recours fait effectivement très mauvais perdant.’
——————————————————————-
Je ne sais pas à quel texte de moi sur Agoravox Lionel, l’auteur éthique de ce post, se réfère.
Il ne le cite d’ailleurs pas, empêchant donc de facto toute clarification sur ses remarques.
Ne pas citer sa source est une pratique éthique assez étrange, surtout si on veut commmenter un texte à égalité avec ses lecteurs ou contradicteurs.
Ce qui est ennuyeux avec le moralisme vide de Lionel, c’est qu’il veut toujours établir un parallèle, un équilibre, une égalité là où personne ne peut en trouver la moindre trace.
Ainsi, il en va de ce que Lionel nomme “les coups bas”: le moraliste le plus “abscons” s’apercevrait de suite après une courte réflexion, que la force d’un “coup bas” mené avec les moyens publics d’une mairie ne pourrait, en tout état de cause, avoir la même conséquence qu’un “coup bas” d’une opposition ayant 100 ou 1000 fois moins de moyens….
Autre point qui montre que Lionel a des confusions malheureuses et parfois une méconnaissance totale des processus sociaux et historiques: il ne peut imaginer qu’un contre-pouvoir, justement face à la tyrannie, donc ne pouvant exercer son rôle défini par Lionel, soit de facto contraint de devenir une alternative de pouvoir à la tyrannie.
Si Manuel Aeschlimann n’avait pas détruit pour satisfaire ses besoins politiques et ses objectifs personnels toute espèce de contre-pouvoir comme Lionel les aime et les souhaite, il ne serait pas revenu à la place qu’il occupait en 1992 quand il dénonçait les mêmes dérives chez MM Bokanowski et Cornic.
Il existe des logiques sociales et politiques que les moralistes abscons devraient étudier avant d’écrire.
Ceci dit, j’attends avec sérénité que l’éthique de la morale supérieure à la citoyenneté de Lionel apporte enfin la citation de ma main dont il se prévaut sans la citer.
Ethique sans citation valide n’est que ruine de la morale supérieure abstraite.
Bien amicalement à vous,
@ Lionel,
Je me suis exprimé sur mon blog concernant la présence de F. Pourbagher sur la liste de J. Fischer.
@ Philippe,
Merci de vous joindre à la conversation.
Le point de désaccord porte sur la citation suivante:
“Oui, la manoeuvre des deux listes -une vraie et une fausse- pour un élu ne vous ennuie pas trop en tant que principe contraire aux règles de la démocratie. Vous aviez compris, bien sûr, que l’ancienne liste, telle qu’elle était constituée, signait la mort politique de son “officiel tête de liste”, Manuel Aeschlimann, Mme Fischer y aurait eu en effet un soutien majoritaire contre lui.”
tirée des commentaires de l’article suivant:
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=33829
que Lionel a fourni rapidement à ma demande.
Pour résumer nos échanges:
- Lionel semble penser, si je l’ai bien compris, qu’il s’agissait d’une manoeuvre destinée à débarquer M. Aeschlimann après l’élection.
- De mon côté, j’ai l’impression que vous vouliez dire que, du fait de la composition de la liste (sans manoeuvre puisque M. Aeschlimann la contrôlait), ce dernier risquait de se retrouver en minorité si la première liste était élue.
Merci d’éclairer nos lanternes.
PS: c’est moi qui est ouvert le débat sur les “coups tordus”. Mais comme mes interlocuteurs n’ont pas la même définition que moi, le dialogue est difficile.