“concernant le “petit jeu”, comme je l’indique dans la note, M. Pietrasanta est bien co-responsable du problème. si ces rapports n’étaient pas politisés et caricaturés, il n’y aurait pas besoin de moratoire pendant la période électorale.”

Le moratoire existe, c’est un fait. Ce qui n’était pas prévu, c’est qu’un maire joue pareillement la montre. D’autres communes se sont, sauf erreur, trouvées dans une situation similaire, et ont trouvé la solution: convoquer un conseil municipal avant la date-butoir, s’il n’était pas déjà agendé.

La lettre du président de la CRC à S. Pietrasanta laisse entendre la même chose.

sur le fait qu’il a volontairement choisi de ne pas convoquer le conseil municipal, la réponse est bien entendu oui.

son directeur de cabinet l’admettait dans cet article de rue89 signalé ici le 22 décembre :

“La date ordinaire (le 13 décembre 2007, ndlr) permettait de conserver au rapport son caractère technique et non politique et de ne pas être un élément de la campagne.”

je l’indiquais également dans ce mail le 27/2 :

“Contrairement à vous, depuis la rédaction de ma note, je tiens pour acquis le fait que ce rapport était dans sa version à communiquer au conseil en novembre. M. Aeschlimann n’a pas souhaité organiser de conseil extraordinaire pour permettre à ce rapport d’être rendu public avant l’élection.”

je l’ai publié après l’élection ici.

tu remarqueras que j’ai attendu que l’élection soit passée pour en faire état publiquement. signaler qu’on envoyait des mails anonymes aux diverses autorités en me citant et en exigeant d’elles des réponses ne me paraissait pas particulièrement favorable au camp du “bien”.

tu remarqueras que j’ai procédé de même pour les diverses défaites judiciaires de BdB, quelques vieux écrits fâcheux ou les failles rigolotes dans la protection de l’anonymat de philippe petit.

concernant le “petit jeu”, comme je l’indique dans la note, M. Pietrasanta est bien co-responsable du problème. si ces rapports n’étaient pas politisés et caricaturés, il n’y aurait pas besoin de moratoire pendant la période électorale.

avec le recul, je ne trouve toujours rien à redire à ma conclusion :

“M. Pietrasanta, qui explique à raison que les élus doivent montrer l’exemple, aurait toute légitimité à organiser des pétitions en invoquant les mânes de la transparence s’il balayait devant sa porte. Où est le discours de vérité et de responsabilité indiquant clairement la politique financière qu’il compte suivre ? Pour l’heure nous en sommes toujours à ses contes à dormir debout. Le problème de la dette sera résolu en éliminant les gaspillages. Les investissements seront financés par l’imagination et des lettres au père Noël, la région Ile-de-France.”

Avec une année de recul, peut-on maintenant dire que M. Aeschlimann a volontairement choisi de ne pas convoquer le conseil municipal, alors qu’il avait plus d’un mois pour le faire ?

S’il y a eu “petit jeu”, n’en est-il pas le premier responsable ?

3. on rediscutera de ça ultérieurement

4. difficile de comprendre la note si je change le titre. et soyons sérieux, les acteurs principaux de la pièce ne sont pas sur la scène.

5. bin si, il y en a un sous le premier communiqué, mais il ne te plaît pas. et sur le deuxième, je comptais le faire après les élections, mais la fin de ma première série de notes ne m’a pas vraiment encouragé à le faire. c amusant que tu ne vois pas l’effet de tes commentaires sur mon blog. j’ai passé à la trappe une note qui était un peu plus équilibrée que juste le texte de Danlos. et je n’ai pas rédigé cette note. l’article de bakchich m’en fournira l’occasion.

6. bien sûr, de même que quand sarko a été mêlé, c hortefeux qui s’est exposé. je ne peux pas mettre en cause quelqu’un, mais ne pas publier sa réponse en partant du principe que les accusations initiales, dont je n’ai pas les preuves, sont vraies.

7. je ne suis pas d’accord sur la suite des événements. ton point de vue est que le rapport devait sortir, peu importe si le maire ne peut pas y répondre avec les mêmes armes que hors période électorale. c’est simplement contraire à l’esprit du législateur qui ne veut pas que ces rapports soient politisés, surtout en période électorale. quant aux expressions du type aveu et admet, je les apprécie peu. nous ne sommes pas devant un tribunal. je ne suis pas dans une situation où je cache des choses. que je me trompe, que je sois ridicule, et alors ? ça arrive à tout le monde. quand j’écris une note, je suis dans une démarche dynamique où on peut rectifier. sinon il faut que je fasse comme pour les médias “figés”, que je contacte tout le monde avant. une nouvelle fois, ce qui m’intéresse est de communiquer.

que les hommes politiques soient dans cet état d’esprit du piégeage de l’autre, c normal. si on s’y met nous aussi entre nous, on joue leur jeu. si on est suspicieux avec aeschlimann, il faut l’être aussi avec ses opposants. par ailleurs, comme souvent, tu te focalises dans tes commentaires sur une toute petite partie de ma note. or le petit jeu décrit l’ensemble.

8. désolé j’ai un peu de mal à placer l’extrême droite sur le même plan que pietrasanta.

9. faut pas exagérer non plus, les taux sont pas trop mauvais :
http://www.dgcl.interieur.gouv.fr/donneeschiffrees/fiscal/an2007/p10000_07.htm
mais ces comparaisons sont trompeuses sans la base et son évolution, dont le calcul est très exotique :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Valeur_locative_cadastrale
il y a ensuite les questions d’abattements et de forfaits à prendre en compte.
si tu cherches tous les taux d’un coup, pour éventuellement faire des comparaisons avec d’autres villes du département, c’est ici :
http://www.taxe.com/rwtax/DMN~0_QueryID~92004_step~3.htm

10. pourtant l’intervention de charasse éclaire les ressorts du problème.

11. mais la lettre de la loi ne dit pas d’avantage que le maire doit convoquer un conseil, ce qui revient précisément à résoudre le problème décrit par Charasse. donc voilà, comme on n’a pas besoin de moi pour voir le petit jeu de l’affreux habituel, je m’intéresse à son partenaire de valse électorale.

12. bin je ne connais pas la périodicité. pourquoi certains maires seraient réélus arbitrairement sans être audités et d’autres si ?

13. ok j’ajouterai ça à la fin de la note que je publie aujourd’hui

14. visiblement asnierois.info a mieux pris la chose que toi.

1. “En exagérant, ce sont les trolls du maire : ils ont tous à une certaine époque été alliés avec lui et ils veulent maintenant lui faire ce qu’il leur a fait.” A ma connaissance, cela ne s’applique pas à deux de tes principales cibles: S. Pietrasanta – comme tu le précises par la suite - et Ph. Vassé.

2. “Le cas de Sébastien Pietrasanta est différent : il doit proposer une alternative sérieuse aux électeurs, et pour l’heure il en est très loin. Il surfe de façon bien trop appuyée sur les trolls. Il n’y a pas de projet participatif à la puteaux.org, qui agrège les énergies positives. On en reste à de l’énergie négative.” Je ne connais pas tout en détail, mais si tu relis, par exemple, les tribunes libres, je ne pense pas que tu puisses accuser sérieusement le PS d’Asnières de suivisme, ni sur la forme, ni sur le fond. L’expérience de Ch. Grébert n’est pas inintéressante, mais je crains qu’au final, cela ne conduise à rien de concret. A suivre.

3. “Et les acteurs externes étatiques ont semble-t-il tenté d’agir, puisqu’il y a eu tentative de médiation à très haut niveau.” Un contre-exemple – dont on ne sait pas presque rien et qui n’était pas étatique- ne change pas grand-chose à l’impression d’ensemble.

4. “Sur l’article d’Agoravox, c’est la publication de la note qui a permis de faire état de la chose, comme indiqué dans sa mise à jour !” Avec le recul, admets que le titre de ta note “Tripatouillages sur Aeschlimann dans Agoravox : le Ve pouvoir à un dîner de cons” est en décalage complet par rapport à la réalité des faits. Tu as certes mis à jour la note, mais le titre reste. Ca me gêne (pour toi).

5. “Je te rappelle que ces communiqués constituent à mes yeux un droit de réponse tout à fait normal après une mise en cause. J’aurais compris qu’on trouve qu’il y a connivence si j’avais fermé mes commentaires et pas relevé dans les mises à jour de mes notes les réactions ailleurs.” Comme je te l’ai écrit, ce qui est dérangeant, c’est que tu aies publié ce communiqué sans esprit critique. Tu mentionnes les liens, mais il n’y a pas un mot qui te soit personnel, toi qui es habituellement tellement heureux de partager ton avis avec la planète entière.

6. “Sur l’absence sur le site de la mairie et ailleurs, la raison principale est à mon avis différente : ce sont d’autres communautés qui n’ont rien à voir avec le sujet. On peut voir ça comme de la censure quand on estime que son sujet mérite d’y figurer, mais c’est juste du profilage et du ciblage.” Je n’ai pas parlé de censure. C’est juste plus confortable pour M. Aeschlimann de faire signer les documents compromettant par des tiers – Ch. Caillet vient d’en faire l’expérience – et de les faire mettre en ligne ailleurs.

7. “J’aimerais bien que tu m’expliques où je me suis trompé. Au moment où j’écris ma note […]. Il y a donc une incertitude sur le sujet et j’en reste à cette incertitude, puisque j’écris, en mettant semble en gras. […] Donc je n’aurais pas dû me moquer de lui, puisque l’hypothèse était fausse, donc c’est moi qui suis ridicule pour le coup. “. Tu m’as mal lu. J’ai bien dit que c’est la suite des événements qui t’a donné tort. Je continue à penser que l’incertitude aurait dû t’inspirer plus de retenue, plutôt que de déblatérer, une nouvelle fois, sur S. Pietrasanta. Ton aveu sur le ridicule t’honore.

8. Concernant les démarches d’autres élus, je pensais notamment au courrier d’Hubert Massol, qui date du début novembre.

9. Concernant les finances locales, le discours de la mairie – notamment sur ces panneaux d’affichage qui envahissent la ville- est que les impôts sont plus bas qu’ailleurs. L’habitant pressé en déduit, à tort, que tout va bien. Le lecteur avisé constate que cela n’est pas vrai. (Pour une fois, je te renvoie sur un site peu cité : http://www.asnierois-independant.fr). La différence dans les chiffres de l’UNPI provient sans doute du fait que l’article parle de la taxe communale, alors que le tableau fournit la taxe totale. Je ne comprends pas plus que toi pourquoi l’article cible particulièrement Asnières. Peut-être l’auteur de l’article n’a-t-il pas voulu faire de peine à N. Sarkozy ?

10. Concernant le délai des trois mois, je n’ai rien vu dans ta référence qui change quelque chose à ce que j’ai dit. M. Charasse a le droit d’avoir son point de vue, mais il n’a pas eu gain de cause.

11. “Je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. Visiblement je suis plus proche de l’esprit du législateur que tes sources habituelles. Peut-être faudra-t-il un jour prévoir d’en changer. Soit de législateur, soit de sources. Ou bien appliquer une égale méfiance vis-à-vis du législateur et des sources.” Je ne parle pas de l’esprit, mais de la lettre de la loi.

12. “Mais non, vu que c’est un pur hasard de circonstances si ce rapport existe peu avant les élections. Ce n’était pas le cas la fois d’avant, et ce ne sera sans doute pas le cas la prochaine fois.” Penses-tu sérieusement me faire croire que sur l’ensemble des communes concernées et pour l’éternité à venir, ce cas ne se reproduira pas ?

13. “Bon et bien il va falloir que je me refarcice ces merveilleux articles pour te fournir la liste exhaustive. Je mettrai ça dans la mise à jour de la note consacrée à la condamnation en diffamation que vous attendez tant.” Personne ne te demande ce travail surhumain. Fournis au moins un exemple de jeu de mots sur ton pseudo, et je te donnerais quitus.

14. “Pour polititicard, je concède que je le fais exprès. Quant à la dénonciation, je te rappelle que c’était dans un commentaire de mémoire. Il n’y a pas d’erreur au niveau de ma note.” Faute avouée est à moitié pardonnée… C’est vrai, ta note était parfaite… à part la source et le nombre d’occurrences…

(PS : lionel franchement je pensais que j’étais plutôt fortich pour énerver les gens sur Internet … mais là respect, tu fais très, très fort … avec intelligence … c’est peut être ça qui gène :))

décidemment on est pas cablé pareil… Je ne perdrai pas mon temps à commenter tes analyses, je t’ai déja expliqué que de la confusion ne peut naitre que la confusion… Si tu veux soigner ton prurit éditorial, tu peux prendre exemple sur Japarthur, il a trouvé la bonne méthode, la bonne distance, le ton ad hoc. Si tu ne changes pas il vaut mieux que tu arrêtes, à la fois sur le plan méthode et sur le plan éthique, tu es dans une impasse.

j’admire ta patience…

1. Mes derniers commentaires ne tenaient pas compte du fait que tu as commenté les précédents directement dedans. Tu avais clairement annoncé la couleur et le distinguo entre le commentaire et ta réponse est très facile à différencier du commentaire. Il n’y a donc pas de lézard. Par contre, cela va à l’encontre d’un suivi avec les flux. M’étant habitué à ce mode de fonctionnement, j’ai été piégé. De plus, il n’y a plus d’indication sur le moment de ta réponse. Enfin, le commentateur en est réduit à la bonne vieille méthode de produire de nouveaux commentaires (ce que je fais ici). Cela ne répond donc que partiellement au souci de lisibilité qui t’anime.

oui je te prie de m’excuser. je ne procède ainsi que parce que réponds avec retard. j’avais l’intention de signaler mes réponses dans un commentaire final, mais je suis parti sans avoir fini.

2. Dans ta réponse à mon commentaire du 20.11, tu écris notamment:

a. “Mon blog contient quantité de liens et de commentaires qui présentent la situation asniéroise dans le sens qu’on trouve habituellement en ligne. J’ai donc fait une série de notes qui fournit un contrepoint, auquel il était possible de répondre en détails.” A mon avis, c’est ton côté “chevalier blanc” qui est mal perçu. A force de faire du contrepoint, les gens en viennent à te considérer comme le porte-parole de facto de la mairie sur Internet. Sans doute ont-ils tort. Mais, une présentation plus équilibrée des faits et de leur interprétation contribuerait à contrer cette impression. Le schéma “je fais des notes négatives sur l’opposition et la laisse rétablir l’équilibre dans les commentaires” ne me paraît pas tenable.

le problème c’est que mes notes sont plutôt équilibrées de mon point de vue. sur toutes les notes de ma série sur asnierois.org, je donnais d’abord leur point de vue, et je montrais ensuite en quoi il était critiquable ou contestable. le fait qu’il soit impossible d’être en désaccord avec eux sans passer pour vendu ou porte-parole est précisément ce qui me fait considérer tout ce petit monde comme une bulle. en exagérant, ce sont les trolls du maire : ils ont tous à une certaine époque été alliés avec lui et ils veulent maintenant lui faire ce qu’il leur a fait. je ne trouve pas ça illégitime, mais je n’ai pas l’intention d’adhérer. que dans le lot se soient greffés d’autres personnes, bien sûr, ce sont en quelques sortes des boucliers humains qui fournissent d’opportunes victimes innocentes. qu’il en ressorte quelques vérités, certainement. mais cela ne mènera nulle part s’ils ne s’ouvrent pas sur les autres, s’ils restent purement dans leur vendetta.

le cas de Sébastien Pietrasanta est différent : il doit proposer une alternative sérieuse aux électeurs, et pour l’heure il en est très loin. il surfe de façon bien trop appuyée sur les trolls. il n’y a pas de projet participatif à la puteaux.org, qui agrège les énergies positives. on en reste à de l’énergie négative.

b. “Quant à mon traitement de tout ce qui concerne Elâhi spécifiquement, j’ai toujours publié tous les jugements dont le résultat a été communiqué publiquement.” L’affaire M. Sarraut concernant “Elâhi spécifiquement”, j’attendrai avec patience ta note sur le sujet.

c. “Venir me mettre au défi de publier cette condamnation, c’est ici aussi rentrer dans ce jeu malsain qui est à la base des conflits asniérois. J’ai remarqué que tu n’avais pas mis-à-jour depuis longtemps ton tableau sur les jugements, par exemple. Ça coïncide avec une période où la mairie a obtenu quantité de jugements favorables.” Tu as parfaitement raison sur le retard de mise à jour du tableau. Mais tu aurais pu préciser, pour être tout-à-fait honnête, que l’information se trouvait dans les notes quotidiennes, plus faciles à rédiger.

lol tu continues. il ne s’agissait pas de montrer que tu cherches à cacher de l’information gênante, juste de montrer que quand je suis tombé là-dessus je ne suis pas rentré dans ce jeu malsain. bon, ça doit être impossible.

d. “Je ne t’ai même jamais reproché de ne pas relever qu’il y a diverses affaires qui concernent des parties qui ne communiquent pas, et dont on n’a pas le résultat, ce qui colore grandement la perception que l’on peut avoir de l’ensemble. Ici aussi je pars du principe que tu es de bonne foi et que tu ne t’en es tout simplement pas rendu compte. Or c’est l’un des nombreux aspects qui font que je ne vois pas du tout les choses comme vous le faites.” Là, c’est un peu fort de café. Comment peux-tu me reprocher de ne pas parler de quelque chose dont je n’ai pas connaissance ? Je sais parfaitement qu’il y a des points sur lesquels je n’ai pas d’informations spécifiques et que je suis dépendant de ceux qui les détiennent. C’est une des premières choses que j’ai indiqué à l’origine. Si tu as une méthode pour tenir compte de ce que l’on ne connaît pas, je suis preneur.

lol j’ai dit que je ne le reproche pas et tu réponds “comment peux-tu me le reprocher”. une méthode non, mais quelques pistes oui. je pense qu’on aura l’occasion d’en discuter quand j’aurais trouvé le temps de commenter l’article de bakchich.

e. Personnellement, je ne doute pas de ton engagement socialiste et de ton sentiment par rapport aux évolutions récentes du paysage politique. Je ne sais pas si cela peut te consoler, mais il me semble que la situation est identique dans différents pays. Je crois qu’il est extrêmement difficile de contrer un discours qui permet à chacun d’entendre ce qu’il veut entendre. Dans ce sens, la “politique sur enjeux” – chère à M. Aeschlimann – a de beaux jours devant elle. Ce serait parfais si elle n’avait des effets débilitants sur la société entière. Quant à réaliser à gauche l’équivalent de la mise en ordre de bataille de l’UMP et du torpillage de l’UDF, j’ose espérer que personne ne s’y résoudra.

hum ça revient à une discussion sur les divers types de machiavélismes. quant au vote sur enjeux, il est difficile de savoir si c’est la cause ou l’effet. c’est un peu comme le débat qu’on peut avoir sur l’orientation d’un média : il est en même temps le reflet de son audience et la façonne.

f. “Mais si tu veux comprendre les ressorts profonds des conflits asniérois (et même plus généralement) il faut justement sortir de cette vision paranoïaque et suspicieuse qui caractérise les principaux acteurs de ces affaires.” La soi-disant paranoïa n’est-elle pas la résultante du mode de fonctionnement de la mairie et du comportement pour le moins surprenant de certains acteurs externes, notamment étatiques ?

en parlant des principaux acteurs, j’englobais la mairie. non le problème de mon point de vue vient de la frontière entre ce qui en et hors champ politique. en politique, en tout cas à haut niveau et en France, on ne gagne pas si on n’est pas prêt à tout. à droite c’est cru, à gauche c’est emballé dans des motions. il faut donc définir les limites de ce tout et des contre-pouvoir. il n’est pas anodin que l’un des derniers ouvrages de Balladur soit consacré à Machiavel et qu’il travaille à introduire de la liberté dans le système, qui a avant-tout visé l’égalité, historiquement. comment considérer que des acteurs sur lesquels le maire s’est appuyé pour prendre la mairie ne sont pas dans le champ politique ? qu’il y ait des balles perdues et des dégâts collatéraux, c’est une évidence. et les acteurs externes étatiques ont semble-t-il tenté d’agir, puisqu’il y a eu tentative de médiation à très haut niveau.

g. “Est-ce que tu publies en toute transparence les mails que tu reçois ?” La réponse est bien sûr négative, par contre je publie toute information qui me tombe sous la main, contrairement à toi. Comme je te l’ai déjà dit, nous sommes les deux des observateurs externes. La différence entre toi et moi, à mon avis, c’est que je suis moins sélectif que toi – ce qui est une résultante de ton choix (voir point 2.a) ci-dessus - et que la part de mon input personnel sur mon site est minime (quelques découvertes et quelques remarques). Ceci dit, je ne doute pas de ton souci d’équilibre dans les contacts.

ah si, la seule que je n’ai pas publié, c’est par respect du secret de l’instruction. mais il n’est pas interdit à d’autres de le violer. je n’ai pas non plus publié les statuts de l’association que la mairie m’avait envoyé car ils comprenaient d’autres noms. sur elahi/mayetic etc. je ne suis pas sélectif. pour le reste, j’assume effectivement, car c’est périphérique.

h. Concernant ton contact avec N. Cellupica, il convient de se remettre dans le contexte de l’époque. Tu as publié sans état d’âme le communiqué de Ch. Caillet, puis glosé sur l’état de droit et conclu avec La Fontaine (http://www.zebraincast.com/blog/archives/137). A noter qu’à ce jour, tu n’as pas modifié cette note, malgré son contenu plus que discutable. Ensuite, tu t’es intéressé très superficiellement à la suppression d’un article sur Agoravox, avec l’accord de son auteur (http://www.zebraincast.com/blog/archives/137). Cet auteur s’est révélé être un proche de la mairie et son article une version à peine remaniée du communiqué. D’autres articles, au contenu proche, sont apparus le même jour ou presque. D’aucuns – sans doute paranoïaques - y ont vu une action concertée de la mairie. Pour en revenir à N. Cellupica, c’est à ce moment qu’il est entré en scène, avec son style difficilement imitable, pour demander à plusieurs blogueurs de publier ce communiqué. Le fait que tu aies obtempéré sans autre a sans doute donné l’impression d’une connivence, qui peut-être n’existe pas. (A noter que d’autres blogueurs ont refusé de publier le communiqué ou l’ont accompagné d’informations complémentaires.) T’es-tu déjà posé la question de savoir pourquoi les communiqués de presse ne sont jamais publiés sur les sites de la mairie, ni sur ceux de l’UMP d’Asnières, mais au travers d’organes –comme ton site – qui présentent au moins une apparence de neutralité ?

sur le premier communiqué, il ne m’a été transmis par personne, je l’avais récupéré de ma propre initiative sur l’un des sites sur lesquels il avait été publié.

3. Concernant ta réponse à mon commentaire du 21.11, point 1 :

a. “Ca y est, tu me refais le coup des commentaires plus haut. Les articles de presse et le tract de l’UMP auxquels tu te réfères sont venus après la publication de ma note. Mais il fallait que j’anticipe en dénonçant par avance le petit jeu qui viendrait en réponse. Au petit jeu de l’un il y a forcément en réponse le petit jeu de l’autre, ce que j’ai résumé dans la mise à jour de ma note d’une formule laconique : “la réponse du berger à la bergère”.” Désolé, mais je ne peux te suivre dans ton argumentation. D’abord, tu t’es lourdement trompé – par méconnaissance – sur l’avancement de la procédure, comme tu as fini par l’admettre. Cette erreur initiale t’a induit à mettre l’accent sur “le petit jeu de S. Pietrasanta” – qui s’est révélé être parfaitement légitime – sans piper mot sur celui de M. Aeschlimann. En ne faisant qu’un suivi minimaliste de cette affaire, tu laisses le lecteur sur ton impression d’origine, qui s’est révélée fausse. La décision de S. Pietrasanta n’a rien à voir avec la décision du maire, et tout à voir avec le communiqué de l’UMP.

j’aimerais bien que tu m’expliques où je me suis trompé. au moment où j’écris ma note, Pietrasanta indique :
que “la Chambre Régionale des Comptes a semble-t-il rendu son rapport définitif”. il y a donc une incertitude sur le sujet et j’en reste à cette incertitude, puisque j’écris, en mettant semble en gras :

le petit jeu ne portait pas que sur ça, mais était décrit dans l’ensemble de la note : biaiser biaiser et encore biaiser dans des jeux politiques plutôt que de répondre à une question fondamentale pour qui veut diriger une ville de 100.000 habitants dans 3 mois.

b. “A la seconde où Sébastien Pietrasanta a initié sa pétition, il a transformé l’affaire en rapport de force.” Là, tu démontres ton talent à retourner la logique. Avec les connaissances que tu as au moment d’écrire cette réponse, tu aurais dû écrire : “A la seconde où M. Aeschlimann a refusé de rendre public le rapport de la CRC, il a transformé l’affaire en rapport de force.” A noter que la pétition est venue après d’autres démarches infructueuses, faite par S. Pietrasanta et d’autres élus municipaux.

l’information que j’ai au moment où j’écris ma note, c’est une lettre de M. Pietrasanta, suivie d’une pétition le lendemain, comme indiqué plus haut. il n’indique pas que le maire lui a répondu négativement. si c’est celle à laquelle je pense (avec le modem) la démarche de S. Pietrasanta vient après le début de la pétition. enfin, l’esprit du législateur est clairement qu’aucune communication sur le rapport ne doit avoir lieu durant les 3 mois qui précèdent l’élection, comme je le détaille plus bas.

c. “Ça paraît très alarmiste, alors qu’en vérité c’est plutôt un choix de gestion (limite) puisque la ville prélève beaucoup moins sur la population que la moyenne des villes de même taille.” Avant, tu pouvais défendre cette opinion, mais maintenant la CRC semble être, selon des journalistes ayant lu le rapport, d’un avis contraire. Si j’étais toi, je me dépêcherais de dénoncer l’incompétence de la CRC. Et as-tu lu le récent article du Figaro sur les taxes foncières ?
Quels articles ? Dans tout ce que j’ai lu, la question est survolée en quelques mots. Le fait que la dette soit élevée n’est pas une surprise. La question a toujours été de savoir si les chiffres dont on dispose sont sincères ou pas. Si c’est le cas, et aucun journaliste ne fait état d’un problème voir d’une annulation des comptes, ce que je dis est parfaitement exact.
Oui j’ai lu l’article, et tu ferais bien de lire l’article de 20 minutes en entier et de t’intéresser à la base de calcul de cette taxe, qui est d’une complexité rare. Et le mieux est toujours de revenir à la source. L’UNPI a un site où tu trouveras l’ensemble des chiffres pour les Hauts-de-Seine : ici. C’est marrant, le pourcentage est différent et il est très proche de celui de Neuilly. Sébastien Pietrasanta sera un opposant constructif le jour où au lieu de titrer “explosion”, il accompagnera les articles de presse qu’il cite d’une notice pédagogique. Tu devrais plutôt lire ma dernière note.

d. “Jouons quelques instants au juriste en herbe. ” et “C’est-à-dire que même si Aeschlimann avait organisé un conseil extraordinaire, la communication de ce rapport à des tiers au delà du 30 novembre est pour le moins discutable.” Le juriste en herbe de la première phrase devrait se rendre compte de l’incongruité de la seconde : rien n’empêchait M. Aeschlimann de convoquer un conseil supplémentaire - comme l’y autorise la loi (http://asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=813) – avant le 30 novembre.

bon et bien puisque contrairement à moi tu sais tout, je t’invite à lire ce débat au sénat le 11 mai 2000. Il n’y avait ni Manuel Aeschlimann, ni Sebastien Pietrasanta, des questions de fond intéressantes ont donc pu être débattues au lieu du pugilat habituel. (la disposition des trois mois date de 2001) :

M. Michel Charasse. Pour l’instant, il n’y a rien dans la loi, mais les chambres régionales des comptes ont adopté une pratique selon laquelle, trois mois avant une élection, on n’envoie pas de lettre d’observations. Mais ce délai de trois mois est très différent de l’autre délai fixé par le code électoral, qui, lui, est de six mois. Si bien que, pendant les six mois qui précèdent une élection générale, un maire ne peut pas dire du bien de lui à travers des publications municipales, mais que, pendant trois de ces six mois-là il peut se faire éreinter par la chambre régionale des comptes !
Mon amendement vise donc à aligner les deux délais : pendant six mois, on ne dit pas de bien et on ne dit pas de mal. Et les électeurs s’en chargent !
…
Moi, je visais l’impossibilité pour la chambre des comptes de perturber d’une quelconque manière une campagne électorale en cours, mais je réservais l’éventualité de poursuites pénales en autorisant la chambre, pendant ce délai de six mois, à saisir le parquet si elle avait noté, au cours de son travail, des faits susceptibles de recevoir une qualification pénale.
Monsieur le président, j’ai la faiblesse de préférer ma rédaction, même si je me rallierai à la rédaction de la commission si ma rédaction n’est pas adoptée.
Donc, je maintiens l’amendement n° 16 rectifié. J’appelle l’attention de M. le rapporteur sur le fait qu’il doit bien être entendu tout de même, et j’espère qu’il le dira, que, pendant ce délai de six mois, la chambre a toujours la possibilité de saisir le préfet si elle a constaté des faits délictueux sur la base de l’article 40 du code de procédure pénale. Ce serait tout à fait dommage de se retrouver dans un cas de prescription que l’on n’a pas saisi l’autorité judiciaire dans les délais, parce que l’on considère que l’on se doit d’être complètement muet pendant ces six mois.
Cela dit, je pense qu’à partir du moment où un élu local ne peut faire valoir les vertus de sa gestion, que ce soit par la publicité d’un jugement définitif ou par celle des observations, il me paraît difficile que l’on puisse faire valoir les défauts de sa gestion pendant la même période.

e. “Ce texte a visiblement été écrit dans une optique papier. Bien entendu internet change tout et on est vraisemblablement dans une zone grise où il n’est pas très clair si le fait de publier avant le 30 permet de communiquer à des tiers ensuite. Je vois mal la chambre retirer les rapports de son site pendant cette période. En revanche, de gentils opposants qui feraient moult référence au rapport dans un article “avant d’aller voter” ne sont pas loin de le communiquer à des tiers pendant la période interdite.” Je te prie de m’excuser, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire. Tout au plus, je relève que tu fais dire à la loi ce qu’elle ne dit pas : l’usage qui est fait du rapport après sa publication échappe à la loi et entre dans le domaine du politique.

je ne vois pas ce qui te permet de dire ça. visiblement je suis plus proche de l’esprit du législateur que tes sources habituelles. peut-être faudra-t-il un jour prévoir d’en changer. soit de législateur, soit de sources. ou bien appliquer une égale méfiance vis-à-vis du législateur et des sources.

f. “Et c’est là qu’on voit que le petit jeu d’Aeschlimann, que tu trouves de si mauvaise foi, ne l’est pas tant que ça si tu n’es pas de parti pris. Chacun interprète les paroles de l’oracle de la façon la plus conforme à son intérêt.” Pas d’accord. M. Aeschlimann s’est appuyé sur une argumentation pseudo-juridique d’impossibilité pour justifier ce qui n’est in fine que son choix personnel (cf. 3.d).

Tu es libre de ne pas être d’accord et tout aussi libre de te tromper.

g. “Pour ce qui est de la mise en œuvre, comme je doute qu’un tract où l’on exposerait toutes les subtilités de ma note et de mes commentaires soit très efficace, on pourrit l’adversaire. Si tu trouves que c’est scandaleux, alors il faut aussi trouver que c’est scandaleux de m’assimiler à la mairie parce que l’on n’aime pas ce que j’écris. Pietrasanta ne s’est pas désolidarisé d’un signataire de sa pétition, donc il est avec lui. J’utilise des arguments proches de la mairie, donc je suis payé par elle. C’est du même niveau. C’est destiné aux gens sur qui ça marche dans chacun des camps.” Je me suis déjà exprimé au point 2.a sur les raisons pouvant inciter certaines personnes à t’assimiler à la mairie. Je déplore cet état de fait tout en maintenant que tu ne fais pas grand-chose pour leur prouver leur erreur. A ce que je sache, tu n’as jamais été pris à partie dans un communiqué d’un parti politique.

je parlais du procédé.

h. “Au final on en reste à un truc qui à mon avis est nocif pour les deux (tiens c’est ce que j’écrivais en évoquant le problème avant toute cette histoire) alors que si Aeschlimann avait cédé, ça n’aurait été nocif que pour lui. la critique sur le manque de transparence aurait été faite de toute façon, donc un peu plus ou un peu moins… j’ai même tendance à penser qu’il est dans l’intérêt du maire sortant que son opposant en reste à sa ligne absurde (plus d’investissements, moins de dette, ne parlons pas des impôts).” Je pense comme toi que la décision de M. Aeschlimann a été tout-à-fait réfléchie. Par contre, je ne partage pas ton avis sur les autres points.

i. “pour ce qui me concerne, je ne vois que deux façons de résoudre sérieusement le problème : l’augmentation des effectifs des chambres régionales pour que les audits soient plus fréquents (pour économiser des sous il faut savoir en dépenser) ou la synchronisation de l’élection sur le dernier rapport. Tout le reste est un amusant petit ballet préélectoral.” Tes propositions sont intéressantes, mais lourdes à mettre en œuvre. La solution la plus simple aurait été la convocation d’un conseil supplémentaire.

mais non, vu que c’est un pur hasard de circonstances si ce rapport existe peu avant les élections. ce n’était pas le cas la fois d’avant, et ce ne sera sans doute pas le cas la prochaine fois.

4. Concernant ta réponse à mon commentaire du 21.11, point 2 :

a. Désolé, je ne trouve pas sur ton site de mention d’un terme te concernant, en dehors de celui que tu suggères. Il m’est dès lors impossible de vérifier la véracité de ton propos.

bon et bien il va falloir que je me refarcice ces merveilleux articles pour te fournir la liste exhaustive. je mettrai ça dans la mise à jour de la note consacrée à la condamnation en diffamation que vous attendez tant.

b. Je n’ai jamais dit que tu recourrais à des jeux de mots scatologiques.

c. Il est certain que tu as fait “un amalgame sur cette expression avec son cousin de polititocard”. (C’est amusant que tu n’arrives pas à écrire le nom juste.). De plus, le terme n’apparaît qu’une ou deux fois (ce qui est déjà trop). Quand on dénonce quelque chose, il faut être précis, sinon on court le risque qu’une personne honnêtement intéressée à vérifier l’information rejette le tout pour une erreur de détail.

pour polititicard, je concède que je le fais exprès. quant à la dénonciation, je te rappelle que c’était dans un commentaire de mémoire. il n’y a pas d’erreur au niveau de ma note.

d.”Visiblement ça passe mieux quand on est de gauche, ou du moins anti-UMP. Et j’imagine que tu vas me rétorquer que c’est différent à l’écrit (effet de style) et parce qu’on met des guillemets. Je lui demanderai après les élections, mais je pense que ça part d’un souci de se faire comprendre du plus grand nombre. Il aurait pu dire crotte, mais j’ai des amis qui parlent de caca. Je vérifierai leur diplôme la prochaine fois.” Effectivement, les guillemets se perçoivent mieux à l’écrit. Mais il y a deux grandes différences que tu ne mentionnes pas : le media – un site local vs. une télévision nationale – et la position de celui qui parle – un quidam vs. le directeur de cabinet du maire. C’est amusant de voir que tu lui souffles les réponses avant de les lui avoir posées…

bin c logique, j’ai aussi tenté de te souffler les réponses.

Désolé de la longueur de mes réponses, mais les tiennes n’étaient pas courtes non plus !
et en plus les miennes sont confuses

Tu sembles confondre réalité et vérité…

Je te cite
“la réalité est complexe, des notes qui tentent de l’approcher sont forcément plus difficile à écrire et à lire”

Je te réponds
“La réalité est très simple quand on s’en tient aux faits” par contre l’interprétation de la réalité est complexe car elle n’est jamais exempte de jugements. Nous assumons les notres, assume les tiens…

De la confusion de l’analyse ne peut naitre que la confusion des idées. Tant que tes jugements, tes idées, tes opinions ne seront pas assumés il nous sera impossible de discuter avec toi, par contre tu pourras continuer à daloguer avec toi même.

Bon courage

Je n’ai pas l’intention de me lancer dans un traité de philosophie et de psychologie, mais 1) on ne dispose que rarement de tous les faits 2) les faits dont on est le témoin parviennent à travers un filtre (sens et cerveau) qui n’est absolument pas fiable 3) la plupart des faits sont rapportés par des gens qui se trompent souvent, de bonne ou de mauvaise foi. Croire que ce magma parcellaire est la réalité, qui plus est simple, me semble un bien mauvais départ pour qui veut tenter d’approcher une quelconque vérité. Il faut d’abord passer par le questionnement de ces faits, leur recoupement, la recherche d’incohérences, de ce qui manque, de l’intérêt éventuel de celui qui le rapporte. C’est d’ailleurs bien cette constante remise en cause de vous-même et de vos certitudes qui semble vous manquer.

Mes jugements, mes idées et mes opinions figurent en partie sur mon blog, il y a même une section best of les regroupant. Dans la section “Mayetic” tu ferais bien de lire les notes “pourquoi je défends le député” et “Manuel de survie du dirigeant paniqué par la blogosphère”. Visiblement la qualité de mon style a baissé depuis.

Quand est-ce que tu parles:

1. de la condamnation de Ch. Caillet en première instance pour diffamation (il fût un temps où tu t’intéressas à la chronique judiciaire) ?

2. au raport de la Chambre régionale des comptes (qui semble donner raison à S. Pietrasanta sur plusieurs points)?

Je comprends que tu n’as pas que celà à faire, mais ton silence sur le point 1 devient préoccupant.

ah bin j’ai au moins parlé du 2 déjà.

que diriez-vous de passer à einstein : Everything should be made as simple as possible, but not simpler.

à Pascal : je n’ai pas eu le temps de faire plus court.

ou encore à Montesquieu : Pour bien écrire il faut sauter les idées intermédiaires, assez pour ne pas être ennuyeux, pas trop de peur de n’être pas entendu.

nul doute qu’il m’arrive d’échouer. j’imagine que vous avez un site où vous réussissez toujours ?

dès qu’on ne vous répond pas c’est parce que vous pensez qu’on est gêné aux entournures (au mieux).

lorsqu’on vous répond, ça montre qu’on est narcissique, puisque l’on commente ses propres notes.

quant à la confusion, on peut effectivement toujours améliorer les choses, mais je pense que ce qui pose problème aussi, c’est que je n’adopte pas le canon habituel : de tendres et purs innocents en lutte contre les forces du mal.

la réalité est complexe, des notes qui tentent de l’approcher sont forcément plus difficile à écrire et à lire, car on n’y retrouve pas forcément les chemins balisés auxquels on se raccroche habituellement.

je réponds maintenant sous chaque commentaire en gras, pour éviter d’ajouter encore à la confusion ambiante.

j’ai fait le même genre de remarques au BrainCastor le 27/11 …

Pour l’instant la modération s’éternise.

Je pense que Lionel est un peu géné aux entournures… La position d’Aeschlimann devenant relativement indéfendable

A bientôt

Sans doute es-tu très occupé, mais ce serait bien, dans l’optique d’une présentation équilibrée des faits, que tu mentionnes au moins la condamnation de Ch. Caillet en première instance.

Quant à la séance du conseil, M. Aeschlimann a eu trois semaines pour l’organiser. Mais il n’a pas voulu.

Tu as demandé avec insistance à S. Pietrasanta de faire part de sa politique financière.

Pourquoi n’as-tu pas demandé à M. Aeschlimann d’organiser cette séance ?

J’ai appris l’existence de ce rapport lorsque Pietrasanta a envoyé sa lettre. Le lendemain il lançait sa pétition, dont j’ai expliqué ailleurs qu’elle fige les positions sur un rapport de force.

On peut bien sûr supposer qu’il a commencé par lui demander verbalement et que c’est suite au refus du maire qu’il a ensuite “passé la chose à l’écrit”. Ou que le “semble-t-il” est une protection juridique : Pietrasanta a le rapport, mais comme il n’a pas le droit de l’avoir, il ne peut pas être formel. Ou encore qu’il a commencé sa lettre sans certitude, mais a obtenu une confirmation entre temps en oubliant de se relire. Mais pour moi qui lui demande depuis des mois sa politique financière, c’était la troisième fois qu’il biaisait, et cette fois ça lui permettait de le faire jusqu’à l’élection en s’abritant derrière le rapport bloqué. Je suis désolé, mais ce brouillage sur les comptes empêche de formuler de vraies alternatives que les électeurs tranchent. (Je ne parle pas de la critique de la com du maire sur les comptes, totalement légitime, mais sur la véracité des chiffres fournis à l’Etat). C’est toute la différence entre une opposition qui ne fait que dénoncer et quelque chose de plus constructif et de plus utile à la ville.

“la prochaine fois, il faudra lire ce que j’écris.” (et vlan…)

Toi même, es-tu sur que tu te relis ? car pour suivre ton blog depuis plusieurs mois ta prose reste souvent confuse et tes démonstrations embrouillées (à moins que ce ne soit l’inverse…).

je relis les notes. pas les commentaires que je vois comme du chat. je préfère car c plus vivant. c difficile de faire mieux si je dois répondre à tout. sinon je ferais une réponse unique en répondant à ce qui me plaît, tel un vulgaire homme politique

Pour l’instant j’avoue humblement que je n’ai toujours pas compris ou tu veux en venir. (mais lionel à l’air d’accord avec toi)

je l’avais expliqué il y a plus que quelques mois, c’est pour ça. de toute façon, quand je l’explique on ne me croit pas.

On attend toujours les commentaires de ta patrouille citoyenne en ce qui concerne la perquisition “musclée” et la mise garde à vue (36h) du DGS d’Asnières.

facile, j’ai déjà expliqué que le respect de la présomption d’innocence était la meilleure des choses. parlez-en à Sébastien Pietrasanta qui travaille régulièrement avec un président du conseil régional pour l’instant condamné à six mois de prison avec sursis, 60.000 euros d’amende et un an d’inéligibilité. il a fait appel, et donc on le considère innocent jusque-là, et on a bien raison. Visiblement vous ne me lisez pas depuis si longtemps que ça.

On attend également de connaitre ta position concernant la condamnation pour diffamation (12 000 Euros en tout) du 1er adjoint de Manuel Aeschlimann.

vous n’allez plus attendre très longtemps je pense

On attend tes leçons de stratégie politique pour renvoyer Manuel Aeschlimann à ses chères études de marketing démagogique.

très simple. du bruit pour attirer l’attention. qq scandales pour pourrir un peu. un projet participatif réalisé avec la population
plutôt qu’en se regardant le nombril. et même si ça ne marche pas, vous vous sentirez nettement mieux après.

Mais je m’aperçois que le principal commentateur de ton blog s’appelle “Lionel”, et tu n’es pas insensible aux commentaires qu’il fait sur ton travail. Ah narcisse…

j’ai bien peur de comprendre pourquoi vous me trouvez si confus. vous lisez en diagonales.