Agoravox, le média citoyen, a supprimé l’article qui évoquait la récente décision de la Cour d’Appel de Versailles opposant la mairie d’Asnières et la fondation Elahi.
Cet article ayant été repertorié par Google News, on peut retrouver son existence ici et constater que le lien mène vers une page blanche. J’ai pris une copie d’écran de la page Google et de la page blanche d’Agoravox vers laquelle elle renvoit.
Or :
- Agoravox avait diffusé le premier article qui avait fourni la matière à l’appui de la thèse des anciens dirigeants de Mayetic, puis l’avait largement relayée ensuite, amenant même un des multiples bras droits de Nicolas Sarkozy à réagir. Au moment où la décision de la Cour d’Appel de Versailles fragilise la version initiale, Agoravox refuse l’article qui en parlait.
- Le rapport de la Miviludes, sur laquelle la Cour fonde en partie sa décision, signale que Cybion, l’éditeur d’Agoravox, a des liens capitalistiques avec certains membres éminents de la fondation Elahi.
- J’ai choisi à l’époque de supprimer tous les commentaires évoquant ces liens, à la demande de leur auteur, car les arguments donnés m’ont paru valables à l’époque. Il n’y avait aucune raison en l’état qu’Agoravox soit mêlé à l’affaire Aeschlimann-Mayetic-Elahi-Ve Boudoir qui fait aussi le café. On trouvera la trace de cet épisode ici. Quelqu’un est également intervenu, à moins que ce soit l’auteur lui-même, pour que le site japarthur qui tente de réunir tous les éléments de l’affaire et abrite le rapport, supprime l’annexe qui mentionnait ces liens.
A ce jour, je n’ai supprimé ou modifié de commentaire chez moi qu’à deux reprises, dans les deux cas sur demande expresse de leur auteur. Il va de soi que ces derniers développements m’obligent à en faire état car ils éclairent sous un jour nouveau toute cette affaire.
Elle a été portée à la connaissance des blogueurs par Miguel Membrado et Bruno de Beauregard, les deux cofondateurs et anciens dirigeants de Mayetic. Ils accusent Manuel Aeschlimann, le député-maire d’Asnières, d’être responsable du dépôt de bilan de leur société.
Je rappelle ma position initiale sur l’affaire, telle qu’indiquée dans ma première note :
Pour l’instant le lien entre le dépôt de bilan de la société et le député ne me semble pas établi :
- L’intime conviction des deux ex-responsables de la société ne constitue pas une preuve.
- Un journaliste affirme que le député a fait rédiger une note par les RG. Un autre journaliste affirme que c’est le député lui-même qui a rédigé la note. Ce n’est déjà pas très clair. De plus, puisque les dirigeants de Mayetic affirment que le journaliste du Monde s’est fait manipuler ou agit sur commande, on peut inversement utiliser la même argumentation concernant les deux autres journalistes.
- Faire dépendre la survie d’une société d’un unique actionnaire public la place dans une situation de grande vulnérabilité. De celà, ce sont ses dirigeants qui sont responsables, et personne d’autre.
- La propension d’un ex-dirigeant de la société (Miguel Membrado) à insinuer que des gens qui tentent d’analyser objectivement cette affaire d’être commandités par le député n’aide pas vraiment à le suivre dans ses autres accusations.
Il y a toutefois divers éléments très troublants :
- La justice a indiqué une première fois que l’association de Bruno de Beauregard (l’ancien président de Mayetic) a bien été diffamée. Le résultat de l’appel doit être connu ces jours-ci.
- Les accusations portées contre lui sont très graves. Le député n’a pas à ma connaissance réagi ni intenté de procès en diffamation.
- Le ministre de l’intérieur a, d’après la presse, justifié en partie son retour place Beauveau par le fait qu’il voullait s’éviter de la sorte des coups tordus. Il semble donc courant et admis qu’en France les services du ministère de l’intérieur sont utilisés dans le cadre des luttes politiques.
Il y a quantité d’aspects qui laissent craindre depuis le départ une manipulation et qui expliquent pour partie mon refus constant de varier de cette position. Faisons-en un petit tour, très loin d’être exhaustif.
La thèse de Miguel Membrado et Bruno de Beauregard ne tient qu’en raison du lien d’amitié entre Nicolas Sarkozy et Manuel Aeschlimann, ce qui lui donne des pouvoirs hyper-puissants. Cela lui permet d’obtenir ou rédiger lui-même des vraies-fausses notes blanches des RG, dont on parle beaucoup, des rapports de la la DST, dont on parle moins, de censurer l’AFP, de manipuler Le Monde et France 3. Cette puissance, depuis lors, n’a cessé de s’amplifier, au point d’obtenir, d’après eux, un rapport de complaisance de la Miviludes, placée sous l’autorité du Premier ministre. Or ce rapport si faux, si aisément démontable, ils n’ont pas réussi à en convaincre les juges ! Que dit ce rapport ? Que l’on est très fort en manipulation dans le réseau Elahi et, en annexe, supprimée de la copie présente sur le net, j’imagine pour les mêmes raisons que pour mes propres suppressions de commentaire, on fait état d’un lien capitalistique entre Cybion, l’éditeur d’Agoravox, et cette fondation.
Comme la réponse aux graves accusations dont il était l’objet tardait à venir, j’ai placé le député sous patrouille citoyenne, sur la base d’une “bonne” idée qu’il avait eu pour sa ville. J’ai détaillé l’ensemble de ma démarche, que je qualifie d’activiste-responsable, dans cette note. Voici ce que j’indiquais lors de l’annonce par la mairie que le député déposait plainte en diffamation contre ses deux accusateurs.
Je note que le député disposait de trois options :
- Ignorer les accusations et attendre que l’affaire se tasse
- Répondre sans porter l’affaire devant les tribunaux
- Répondre de ces accusations en justice
C’est la troisième option qui a été retenue, probablement la plus risquée pour lui, car il s’agit d’une arme à double tranchant. Elle m’apparaît à la mesure de la gravité de ce dont il est accusé. A mes yeux l’ordre public est rétabli puisque l’affaire sera tranchée devant les tribunaux, comme il se doit dans un Etat de droit, plutôt que sur la place publique dans un climat délétère. Il n’y a donc pas lieu de poursuivre ce que j’annonçais ici, à moins que le député soit débouté et n’en tire pas les conséquences.
Un commentateur anonyme, “proche” de l’affaire, a alors déposé de multiples commentaires. Le journaliste Philippe Nieuwbourg a indiqué ici avoir proposé à cet “anonyme” connaissant si bien l’affaire de l’authentifier et de recueillir son témoignage en lui garantissant le secret des sources, disposition légale permettant aux journalistes de protéger leurs informateurs. L’”anonyme” a malgré tout refusé de se dévoiler, arguant des grands pouvoirs maléfiques de l’inévitable Manuel Aeschlimann s’il le faisait.
Bruno de Beauregard, l’ancien président de Mayetic, a ensuite affirmé qu’il était sans nouvelle de ces plaintes, qui, précisait-il, “seraient les bienvenues” ce qui laissait craindre un effet d’annonce, dans la droite ligne de l’image de tordu de ce fameux député d’Asnières. J’ai donc recommencé à en demander des nouvelles, pendant que l’affaire s’amplifiait et se propageait puisque “l’on se moquait de nous”.
J’ai fini par obtenir une réponse par sms du député qui me donnait sa parole (”promis”) qu’il avait bien déposé ces plaintes. Bruno de Beauregard a continué à mettre en doute leur existence, puis, dans un commentaire ultérieur, a indiqué que ces plaintes n’avaient pas tant d’importance que ça ! Les blogueurs s’en prenaient depuis trois mois à un député au point de demander une commission d’enquête parlementaire sur la base du doute entourant ces plaintes, mais maintenant qu’il devenait de plus en plus difficile de les contester, elles n’avaient plus tant d’importance. Philippe Vassé, pour sa part, le responsable du site asnierois.org, est même venu avec des éléments “probants”. Il s’était bien renseigné et n’en avait pas trouvé trace.
Patatras, Miguel Membrado, l’ancien co-fondateur et directeur général de Mayetic, confirmait ensuite avoir reçu la plainte, qui avait été déposée précisément comme l’indiquait la mairie. Il se présentait au passage comme victime de la phrénésie procédurière de l’affreux député, ce que divers blogueurs ont relayé cash.
Donc après avoir été constamment mises en doute mais bienvenues si elles se présentaient, puis considérées comme peu importantes si vraiment elles existaient, lorsqu’elles se sont matérialisées ces plaintes sont devenues une attaque confirmant ce que “tout le monde dit du député”, alors que leur remise en cause avait prolongé, amplifié, fait déraper une fronde et qu’en vérité Manuel Aeschlimann acceptait de prendre le risque d’un procès en diffamation devant des accusations énormes. Bien sûr ça ne veut rien dire puisqu’il a tout l’appareil d’Etat + la justice dans sa poche. Malheureusement, on nous dit par ailleurs que la mairie d’Asnières perd tous ses procès.
Retrouve-t-on ailleurs ce type d’argumentation, ou l’on prend ce que l’on a planté pour montrer que ça démontre ce que l’on dit ? Dans le dernier commentaire de Bruno chez moi par exemple, mais il y a de quoi ramener une pêche miraculeuse dans les milliers de commentaires et notes que j’ai lu, ici et ailleurs : “Qui peut prétendre qu’il ne pouvait pas le savoir, alors qu’il ne faut que 5 minutes sur Google pour s’en rendre compte, tellement les ficelles sont grosses ?” Or qui a planté ce que l’on trouve sur Google ? Miguel et Bruno en alertant les blogueurs ainsi que le site asnierois.org de Philippe Vassé, déjà évoqué tout à l’heure, dont l’Express nous dit qu’il est engagé dans une guerilla procédurière avec la mairie sur les décisions municipales, ce qui éclaire la guerilla sur son site asnierois.org, qui fait qu’on n’a jamais la réponse aux questions, parfois très intéressantes, qui y sont posées. Il y a autour de ça toute une noria de sites tous plus anonymes les uns que les autres, dont il est impossible de savoir qui est derrière et qui font fort opportunément monter le classement Google (donc la crédibilité au sens de Google) de l’ensemble.
Un autre aspect inquiétant est qu’à part les deux anciens dirigeants et la mairie, aucun autre acteur de cette affaire ne s’est exprimé, dans les centaines de notes et milliers de commentaires que j’ai pu lire. Alors qu’on n’a pas manqué d’”anonymes” qui savent et se portent garants d’eux, ou qui laissent traîner du goudron et des plumes dont les commentateurs authentiques, qui n’ont aucun lien avec l’affaire, finissent par se saisir.
Enfin, L’Express toujours, indique que le coeur du conflit oppose Manuel Aeschlimann à Elahi, au point que Claude Guéant, l’ancien directeur de cabinet de Nicolas Sarkozy au ministère de l’Intérieur, a tenté et échoué une médiation entre eux. C’est-à-dire que l’affaire Mayetic est un aspect périphérique du conflit.
Je n’ai aucune idée des raisons du conflit central, on en est réduit à des hypothèses. J’ai tenté d’examiner cette affaire comme un blogueur, en me basant uniquement sur ce qui est disponible en ligne. Ce qui sous-tend les accusations est troublant au départ, mais ne prouve rien, et au lieu de fournir des éléments crédibles et sérieux par la suite, apparaîssent avec le temps de nouvelles accusations, de plus en plus énormes, amalgamées aux “informations” des autres sites, toutes considérées comme vraies lorsque jugées compromettantes pour le député-maire. Quand un élément gênant se présente, au hasard une décision de justice, on le démolit sur la base d’une thèse du complot qu’on a répandu, amplifié, mais jamais démontré, en lançant un appel à ceux à qui l’on a, à l’évidence, avec le temps, fourni des éléments spécieux, tous discutables, mais qui font masse.
Les éléments s’accumulent qui montrent que cette affaire fonctionne en vase clos dont on décrédibilise ou supprime tout ce qui gênerait la thèse de départ. L’extérieur est présenté comme l’ennemi à abattre, à rejeter sans autre forme de procès. Les blogueurs constituent sans doute des pions dans un conflit dont les acteurs principaux sont tapis dans l’ombre. Des comportements et des éléments apparaîssent, dans la droite ligne de ce que décrit un rapport diabolisé, qu’il ne faut pas lire, qu’il ne faut pas diffuser, qui est archi-faux, mais qui aux yeux de trois magistrats est jugé crédible. Il est impossible de déterminer les enjeux précis de ce conflit. Mais Manuel Aeschlimann vient de gagner une manche en justice, ce qu’Agoravox a choisi de ne pas diffuser (pour d’autres raisons selon lui) après que Cybion, son éditeur, soit intervenu aboutissant à la suppression des éléments génants d’un rapport officiel, pour d’autres raisons selon lui également.
J’ai indiqué à plusieurs reprises que cette affaire n’avait plus rien à faire sur la place publique à partir du moment où il était établi que Manuel Aeschlimann y répondait en justice. Le risque étant qu’elle dérape et se retourne contre ceux qui avaient pris l’initiative de nous en alerter.
MAJ 1/4
La discussion qui a suivi cette note a permis d’établir que l’article supprimé était une version remaniée du récent communiqué diffusé par la mairie d’Asnières suite à la décision de la Cour d’Appel de Versailles dans l’affaire l’opposant à la fondation Elahi et à l’association de Bruno de Beauregard. Cela ne change rien à ce qui me préoccuppe, à savoir éviter d’être instrumentalisé dans des conflits dont on néglige d’indiquer tous les aspects. Carlo Revelli indique dans ses réponses que le lien entre Cybion et Elahi est ridicule et que les raisons de la suppression tiennent uniquement aux controverses que ce sujet induit. J’estime pour ma part que la décision de la Cour d’Appel de Versailles montre que l’affaire Mayetic est plus complexe qu’on ne l’a pensé au départ, et, que le choix soit subjectif ou pas, il était important de le signaler, vu que ce qui a crédibilisé cette affaire était une censure à l’AFP que Manuel Aeschlimann et l’AFP démentaient.
J’accepte bien volontiers les explications de Carlo Revelli, mais le fair-play commande alors de reconnaître qu’on a été un peu rapide en besogne au départ. J’invite chacun à lire la discussion qui permet de mieux comprendre les multiples facettes de cette affaire.
Sur le fond, les Français ont un rapport un peu étrange aux politiques. Volontiers clientélistes au plan local, nettement moins au plan national, comme s’il y avait un seuil au-delà duquel on passait du souhaitable, de l’acceptable, à l’inacceptable. Ce n’est pas des politiques que vient le problème, mais des Français, qui sont sur ce point divisés (autour de 60% pour “les petits arrangements entre amis” si mes souvenirs sont bons dans la dernière étude du CEVIPOF sur le sujet). Bref, vouloir mêler les deux peut être interprêté comme une diabolisation dans l’idée de nuire, mais correspond également à l’avènement du net qui par définition est local et “global”.
MAJ 4/4
M. Shebli Anvar est également intervenu dans la discussion. Il affirme que les observations de la Miviludes ne sont pas accompagnées d’un rapport de 400 pages, comme l’article du Parisien permettait de le penser. Il indique que : “les 400 pages citées par le Parisien sont une erreur que la journaliste a reconnu avoir commise en raison du fait que le vrai rapport (sans guillemets) de la Miviludes pour l’année 2006 fait environ 400 pages. Comme la remarque en a été faite dans les commentaires ci-dessus, aucun élément de cette note n’a été inclus dans le rapport de la Miviludes.“
M. Anvar est un acteur important de cette affaire, et c’est à ma connaissance la première fois qu’il s’exprime publiquement sur un blog. Le directeur de cabinet de la mairie d’Asnières à l’époque des faits, M. Francis Pourbagher, a été condamné à 6 mois de prison avec sursis pour dénonciation calomnieuse de M. Anvar.
MAJ : Réponse de Carlo Revelli
MAJ 31/3 : Guerilla bloguienne
MAJ 6/4 :
Référence : L’État de droit et les blogueurs face la manipulation
Tags > Mayetic, Aeschlimann, Beauregard, Politique, France, Asnières
AGORAVOX / AESCHLIMANN
Vouloir suggérer (dans le titre et le contenu) que Manuel Aeschlimann est victime d’AGORAVOX me semble déplacé. Le député, depuis le début de l’affaire a la possiblité de s’exprimer directement et de répondre aux différentes accusations. Je pense qu’Agoravox serait très content de publier un tel droit de réponse.
Affirmer que “Agoravox, le média citoyen, a censuré l’article qui évoquait” va à l’encontre de la présomption d’innocence ? L’article a pu être retiré pour de nombreuses autres raisons ?
FERMETURE DE MAYETIC
Les arguments que tu exposes me semblent discutables, notamment celui ci :
“Faire dépendre la survie d’une société d’un unique actionnaire public la place dans une situation de grande vulnérabilité. De celà, ce sont ses dirigeants qui sont responsables, et personne d’autre.”
Je penses que cet argument est a démontrer. La vulnérabilité dont tu parles est celle de toute startup, financée par des actionnaires publiques ou privés. A te lire, l’erreur de Bruno et Miguel serait d’avoir monté une start’up ?
A moins que tu suggère qu’un actionnaire public est plus soumis à la pression politiques (et donc que nous ne serions pas en état de droit) ?
On peut appréhender la réalité par différentes “portes”. Mon approche est plutôt celui de la communication que celui de la justice.
LA QUESTION QUI SE POSE :
Pourquoi un tel silence (d’un député) face a de telles accusation ? Tant que l’affaire restée confinée aux blog, il était possible de faire comme si on ne savait pas. Maintenant que cette affaire a fait un certain bruit, le silence me semble un peu gros non ?
PS : Comme tu as le numéro de téléphone portable de Manuel AESCHLIMANN, tu ne pourrais pas lui suggérer de nous donner son point de vu ? C’est peut être le plus simple non ?
A moins que tu ne sois suffisemment pervers pour relancer une polémique impliquant Agoravox et refaire parler ainsi de l’affaire … (ce dont je te crois capable :P)
Bises
Salut Lionel,
Je confirme à tes lecteurs t’avoir demandé de retirer les commentaires mentionnés dans ton billet et dont je suis l’auteur. J’aimerais toutefois, s’il te pliait, que tu rectifies la mise en forme de ce paragraphe :
“Carlo Revelli, dirigeant de Cybion est intervenu lorsque ce rapport a été rendu public pour que ces liens ne soient pas ébruités sur le net, après avoir dans un premier temps annoncé qu’il se pourvoyait en diffamation dans un commentaire de mon blog. J’ai choisi à l’époque de supprimer tous les commentaires évoquant ces liens, à la demande de leur auteur, car les arguments donnés m’ont paru valables à l’époque. Il n’y avait aucune raison en l’état qu’Agoravox soit mêlé à l’affaire Aeschlimann-Mayetic-Elahi-Ve Boudoir qui fait aussi le café. Quelqu’un est également intervenu pour que le site japarthur, qui tente de réunir tous les éléments de l’affaire et abrite le rapport, supprime l’annexe qui mentionnait ces liens. On trouvera la trace de cet épisode ici.”
Tu places le lien sur la trace qui me concerne en toute fin de paragraphe, ce qui pourrait laisser sous-entendre que je serais pour quelque chose dans l’intervention envers Japarthur, ce qui n’est absolument pas le cas. Ne pourrais-tu pas placer cette dernière phrase juste après ce qui me concerne uniquement ?
~laurent : le député n’est pas silencieux, il a répondu en justice et s’est exprimé dans la presse.
je te fais observer que nous n’avons pas eu les mêmes scrupules concernant les tripatouillages dans l’autre sens.
mon raisonnemment est le suivant : peu importe si c un piège du député ou pas, je m’en fous, ce n’est pas ma préoccupation. ma préoccupation c’est d’éviter que l’on démolisse un bel outil.
or il y a eu une volonté de supprimer cette information gênante, à plusieurs endroits, et un matraquage pour que je n’en parle pas.
généralement quand c le cas laurent, tu en déduis que les gens ont des choses à cacher
contrairement à ce que tu sous entends, je suis toujours objectif dans cette affaire. c toi qui ne l’est pas, qui par principe te méfie d’un député mais pas des gens comme toi dans les nouvelles technos qui te ressemblent qui subissent un échec etc.
et je vais te surprendre, je considère pour l’instant bruno comme une terrible victime de cette affaire, et non comme un manipulateur.
si tu admets un instant que ce qu’il y a dans ce rapport mérité l’intéret, que tu note qu’on a absolument tout fait pour le cacher et que tu constates que lorsque survient une décision de justice genante on censure, si c un politique, tu le mettrais déjà au bucher
comment fonctionne une manip, justement par les questions que nous ne voulons pas nous poser en fontion de ce que nous sommes
nous sommes de gauche, jeunes, contre cet etat central ridicule etc.
ce n’est pas une raison pour mettre des oeillères sur nos propres turpitudes, ce que tu fais et moi pas.
et si nous ne le faisons pas, alors nous n’avons aucune raison de considérer que la nouvelle génération qui veut prendre le pouvoir soit meilleure que l’ancienne. ce que tu as longtemps fait et moi jamais.
donc refléchit, envisage un instant le probleme sous un autre angle, lis mes arguments à tete reposée en partant du principe que je suis a priori politiquement opposé à aeschlimann et n’ai aucune raison de l’aider.
ma préoccupation c qu’on ne casse pas un bel outil, qu’on puisse s’exprimer librement et qu’on ne nous implique pas dans des affaires sans nous dire completement de quoi il retourne
tu démolis régulièrement loic et tu as raison, voyons ce qu’il y a ailleurs
josé : ok
> je te fais observer que nous n’avons pas eu les mêmes scrupules
> concernant les tripatouillages dans l’autre sens.
Il faut encore démontrer qu’il y a eu “tripatouillages” ? Parler de manip. n’est ce pas entrer toi aussi dans la théorie du complot (que tu dénonce dans l’autre sens) ?
Qu’Agoravox ait privilégié le point de vu des bloggueurs me semble couler de source et surtout l’affaire d’Asnière est un exemple du 5ème pouvoir qui crédibilise le discours que supporte le Magazine.
Comme je l’ai dit, il est toujours possible au député d’Asnière de prendre sa plume (il a déjà un blog) et dénoncer la manip. Si c’est le cas il lui sera facile de regagner un peu de sympathie sur le Net …
PS : Je n’ai jamais voulu démolir Loic.
Je ne l’ai dénoncé Loic que lorsqu’il a utilisé sa position de leader médiatique pour diffamer (injustement) d’autres personnes (l’affaire “du trou du cul” par exemple
ou faire de la propagande déguisée (pour le compte d’un homme politique).
Je ne pense pas qu’on puisse parler de tripatouillage, ni de censure dans ce cas spécifique.
Je viens d’aller voir pour quelle raison cet article avait été retiré d’AgoraVox et j’ai regardé les échanges de mails qui ont eu lieu avec le rédacteur (M.).
Voilà un premier mail qui a été envoyé à ce nouveau rédacteur d’AgoraVox que nous ne connaissions pas car sa bio était pas remplie et qu’il n’avait jamais publié auparavant:
——————————————————————
La raison du refus est que tout article sur cette histoire dégénère très vite en une chasse aux sorcières de part et d’autre souvent très violente.
Vous avez vu le commentaire qui s’en prend à vous et à vos fonctions je suppose. C’est toujours la même guérilla. Et puisque les procès en diffamation semblent être très courants autour de ça, nous n’avons pas envie de prendre de risque dans une histoire très complexe et politisée qui a été amplement débattue par le passé.
——————————————————————
En effet quelques minutes après la publication de cet article on a eu ce commentaire :
—————————————————————-
M. SVP enlevez-moi un doute de l’esprit : êtes-vous bien le président de la société éditrice de solutions de - et fournisseur de la Mairie d’Asnières-sur-Seines ?
Si oui, je crois que le lecteur aura compris que a de forts intérêts partagés avec la Mairie d’Asnières et M. Aeschlimann, ce qui peut amener à quelques doutes quant à sa neutralité / objectivité.
Ma crainte est que, dans la “guerre des blogs” que semble regretter M., il soit en réalité en mission commandée, mandaté par M. Aeschlimann…
Alors, fournisseur et sniper consentant de la mairie d’Asnières ? Le doute est permis.
——————————————————————
Et voici la réponse de M. à notre message:
——————————————————————
Pas de problème, je comprends très bien : j’ai vu les réactions et je ne pensais pas que ce sujet était encore si électrique ! mon article était pourtant factuel et modéré…
Je resterai un fidèle lecteur d’AgoraVox et un contributeur
occasionnel ( sur des sujets moins polémiques…)
——————————————————————
Tout ceci est facilement vérifiable en contactant l’auteur.
Par ailleurs, j’ai vu quelques jours après que l’article en question était la copie d’un communiqué de presse de la mairie d’Asnières et qu’on le retrouvait reproduit à l’identique sur d’autres sites. Donc je ne pense pas qu’on puisse parler ni de censure, ni d’article inédit. D’autant plus que le rédacteur était au courant et d’accord avec notre décision.
On a pas de problèmes particuliers à faire exprimer M. Aeschlimann s’il le souhaite. D’ailleurs, nous avons déjà publié un article assez favorable à la politique du Maire d’Asnières : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=20028
En ce qui concerne l’accusation liée à la Fondation Elahi, elle est ridicule. Elle repose sur le fait que la mère d’un des actionnaires minoritaires de la société Cybion (qui détient environ 4% du capital) fait partie du conseil d’administration de la Fondation Elahi (au même titre que le Conseil de l’Europe, le Ministère de l’Intérieur ou l’Université de Paris I Panthéon Sorbonne). J’ai sous-estimé le ridicule de cette accusation apparemment. Après nous avoir accusé au tout début d’être un réseau de conspirationnistes à cause de quelques articles sur le 11 septembre, on nous accuse depuis quelques semaines d’être un sous-marin de l’UDF à cause de la montée de Bayrou dans les sondages (qui a en effet démarré sur Internet). Maintenant avec l’histoire d’une secte de tueurs on aura tout vu.
@ Lionel,
Tu dis “je considère pour l’instant bruno comme une terrible victime de cette affaire, et non comme un manipulateur.”
A lire ton billet, je n’ai vraiment pas le sentiment que tu me considères comme une “terrible victime”.
Tu laisses au contraire entendre que j’aurais menti à propos des plaintes contre nos blogs. C’est absurde : il y a un décalage énorme entre le moment où quelqu’un porte plainte contre toi et le moment où tu en est averti par la police puis par le juge d’instruction. Les plaintes d’aeschlimann contre nos blogs ont été déposées en janvier 2006 et nous en avons eu connaissance et donc confirmation vers juin ou juillet 2006 de mémoire (il faudrait aller voir les dates exactes sur mon blog ou celui de Miguel).
Là par exemple, j’ai reçu en mars 2007 une plainte lancée en janvier 2006 qui vient de pourbagher, l’ex dircab d’aeschlimann, et qui concerne la publication sur mon blog d’une main courante en février 2006, laquelle indique que lui-même revendiquait en janvier 2006 la destruction de mayetic à coups de RG et de DST (elle est toujours sur mon blog).
Quant à ce que j’ai dis concernant l’intérêt qu’il y aurait à ce que ces plaintes contre nos blogs arrivent, je réitère mes propos d’alors.
Par exemple, c’est ma plainte de janvier dernier contre le Monde qui a permis de faire apparaître au grand jour que la note RG/DST “à l’origine” de l’article du Monde, et qui aurait été distribuée en mairie aux journalistes (dixit plusieurs journalistes qui l’ont écrit), était un faux non reconnue par Nicolas Sarkozy ministre de l’Intérieur (cf. sa lettre publiée dans l’Express), et donc non reconnu par les RG eux-mêmes.
Donc voici bien la preuve que chaque procédure est susceptible de faire remonter des choses à la surface.
Quant au jugement scabreux de la cour d’appel de versailles, qui au fait n’a rien à voir avec les plaintes d’aeschlimann contre nos blogs que tu mentionnes dans ton billet (la première audience sur les plaintes contre nos blogs ayant en effet lieu ce lundi 2 avril 2007), je te rappelle que la mairie est définitivement “convaincue de diffamation” contre mon assos de quartier, la fondation parisienne et un avocat asnièrois, et quant à la “bonne foi” du diffamateur en question, on verra combien de minutes elle résistera devant la cour de cassation.
Rend toi compte : la cour d’appel de versailles a accepté de se voir verser au dossier une note RG/DST écrite deux ans après les faits diffamatoires, alors qu’avant, Nicolas Sarkozy ministre de l’Intérieur avait écrit au tribunal qu’elle n’était pas reconnue par les RG, et que moi j’avais porté plainte contre X pour faux et usage de faux …
Quant au rapport Miviludes écrit 3 ans après les faits diffamatoires et pourtant lui aussi versé au dossier de la cour de versailles, il ne contient aucune preuve de rien du tout. Il n’est ni signé ni sur le site de la Miviludes. Et pour clore le spectacle, ce rapport soit-disant émanant “d’une institution” mentionne bel et bien que la personne qui aurait “fabriqué” la soit-disant nébuleuse aurait démarré son oeuvre machiavélique au milieu des années 90. Or la personne en question est décédée en 1973 ou 1974 !!!
Bon, je m’arrête là car il faudrait faire un paragraphe derrière chacune des phrases de ton billet pour remettre le tiercé dans l’ordre, et comme ça fait plus d’un an que je tiens un blog dédié à cette affaire, lequel est fait pour donner ma version des faits, je ne vais pas tout reprendre ici.
Depuis le début, Miguel et moi avons pris le soin de tout graver dans le marbre de la blogosphère, et nous avons pris la peine de répondre absolument à toutes les questions qui nous ont été posées par des internautes. Et tout ça car on considère qu’internet est devenu un excellent détecteurs de mensonges. Si tu trouves ne serait-ce qu’une “vraie” contradiction dans ce que l’on a écrit ça et là, let us know.
Correction : ma plainte contre Le Monde mentionnée dans mon commentaire précédant ne date pas de janvier “dernier” mais de janvier 2006.
Lionel,
Je ne suis que d’assez loin ce qui se passe en France et à Asnières, puisque je réside maintenant la majeure partie du temps à l’étranger.
Concernant l’article de l’Express dont tu fais état et qui me cite, notamment son “information” selon laquelle je mènerais “une guérilla judiciaire” contre la mairie d’Asnières sur Seine, je précise simplement qu’il n’y a aucune affaire en cours ou passée dont je serais l’initiateur comme plaignant.
L’affaire dans laquelle Manuel Aeschlimann est toujours mis en examen est relative à son action comme premier-adjoint en 1998 et est le fruit d’un travail collectif auquel j’ai seulement modestement participé. L’autorité poursuivante est bien le Parquet de Nanterre.
Je pense que l’auteur de l’article, Philippe Bidalon a soit confondu avec quelqu’un d’autre-errare humanum est-, soit a inversé les rôles (voir Japarthur ou le juridoscope sur http://www.asnierois.org).
Il convient aussi de préciser que le site http://www.asnierois.org n’est pas ma propriété, ni morale, ni commerciale, mais un site associatif citoyen libre.
Sur les plaintes du député-maire d’Asnières contre Bruno de Beauragard et Miguel Membrado, lorsque j’ai demandé au greffe si elles étaient vraies, elles n’avaient pas encore passé le cap de l’enregistrement dans la cadre de la procédure avec constitution de partie civile. Avant cet enregistrement, les plaintes ne pouvaient donc être ni connues en greffe, ni vérifiables dans un sens ou un autre.
Cela explique qu’une information sur un non-enregistement de dossier donnée le jour X puisse devenir “inexacte” quelques semaine ou mois après. Ce sont là les aléas de la vie judiciaire que personne ne peut prédire, ni connaître avant…l’enregistrement en greffe.
Peu enclin à la personnalisation des débats,ni au star système, je souhaitais paisiblement rappeler ces quelques points pour une information basée sur des données consultables et vérifiables.
Sur le reste, ne disposant pas des éléments suffisants pour débattre, je me contente d’écouter et d’apprendre.
Bien cordialement,
Google nous apprend que le 29 mars 2007 s’est tenu un séminaire comprenant notamment dans ses tables rondes :
Alors Lionel, ça coïncide par hasard ou ça tripatouille à gros sabots ?
De mieux en mieux, en y regardant de plus près …
Ce séminaire a été organisé par un club dont le président n’est autre que .
Or ce dernier qui a fait la conclusion dudit événement se trouve être lui aussi un perroquet d’aeschlimann, enfin si on en croit ce billet là.
Donc, ce séminaire a rassemblé le directeur des services ainsi que trois perroquets d’aeschlimann, lesquels volatiles se sont semblent-ils exprimés dans la blogosphère quasiment en même temps, et en plus pour reprendre en coeur et quasiment mot pour mot, le communiqué d’une mairie qui venait d’être “convaincue de diffamation” quelques jours avant.
Tu vois Lionel, c’est ce que je te disais plus haut. Internet est un formidable détecteurs de mensonges.
Je ne me base pas sur une théorie du complot, mais sur le choix de communication de la mairie d’Asnières de rendre ces liens publics, ce qui signifie qu’elle estime que ce conflit concerne aussi Cybion.
Or ce point de vue est passé sous silence une première fois.
Lorsqu’une décision de justice fragilise la thèse abondamment répandue initialement, sur la base du seul article qui l’a crédibilisée, qu’Agoravox a choisi de diffuser, la communication de la mairie d’Asnières est à nouveau enrayée.
C’est effectivement soit un double hasard, soit le signe qu’il y a un conflit entre les deux, ce que nous dit l’une des parties par son choix de communication.
Au vu de la fragilité de la thèse initiale et de la façon dont elle s’est répandue, je penche pour la deuxième solution.
Je note avec plaisir la prudence nouvelle de Philippe sur cette affaire et son souci de la précision, qui tranche avec ses multiples interventions de l’époque, que chacun pourra relire avec intérêt, elles sont toujours très drôles. Je le considère comme le responsable du site, puisque c’est le cas au sens légal, comme les multiples procès qui l’opposent à la mairie en attestent. L’ensemble des notes de ce site étant anonymes, il est difficile de parler de quelqu’un d’autre.
Bruno confirme ici qu’il est dans le militantisme d’une thèse et non dans la recherche posée des faits. Mon site contient des dizaines et des dizaines d’interventions de sa plume où il tente de me convaincre de sa thèse, de ne pas attendre l’avis de la justice, trop lente, de ne pas croire à l’existence de ces plaintes etc. J’attribue cela à un très long et très vieux contentieux avec la mairie, dont il est impossible de déterminer toutes les causes. C’est pour cela qu’il est préférable d’isoler les affaires, invention propre aux Etats de droit modernes, qui évite de juger les gens sur une “réputation” et les chasses aux sorcières. L’accusation initiale est que le député-maire est responsable du dépôt de bilan de Mayetic, et sur ce point, je n’ai jamais vu autre chose que des déclarations et des accusations.
Cette plainte personnelle du député-maire est capitale, puisque c’est la seule action judiciaire en cours concernant cette accusation. Ici aussi, l’information, qui s’est révélée exacte, a été enrayée.
Je note également avec intérêt que l’on souligne en permanence ses supposés liens avec les uns et les autres, mais qu’on rejette en bloc comme une atteinte à la vie privée et un risque toute information concernant des liens entre divers protagonistes de cette affaire.
bruno : tu négliges un point dans ton affaire. il se peut que tout ne soit pas faux dans l’article du monde, dans le rapport etc. or ta haine pour aeschlimann t’amène à rejeter cette idée totalement, en bloc.
J’ai l’impression que Lionel pèche par ce qu’il reproche à ses détracteurs : le procès d’intention. Tout à la démonstration de sa thèse d’un “complot blogosphérien”, il en oublie de regarder les faits justement, les seuls vraiment disponibles : le contenu des articles et post que les uns ou les autres mettent à disposition sur le net.
Or que lit-on dans cet article qui aurait été “tripatouillé” sur AV et que l’on retrouve maintenant sur 3 sites ? Bizarrement Lionel ne prend même le temps (même pas une ligne, un mot, un lien, allez…) de se poser la question. Ces articles sont pratiquement un copier-coller du communiqué de la mairie d’asnières. Et par des acteurs ayant un lien direct ou indirect avec elle, pour le coup indubitablement avérés(par exemple PDG de , est fournisseur de la mairie). cf. les sites japarthur (articles des 30 et 31 mars) et asnierois.free.fr qui évoque l’opération “e-barbarossa”. Alors si cela ce n’est pas du tripatouillage à la puissance 10… la ficelle est grosse.
Rien d’étonnant finalement : la mairie se livre sur internet aux pratiques qui caractérisent toute l’année la vie asniéroise. Et en faisant donner au besoin la cavalerie de ses fournisseurs… dans le même genre voir par exemple les lettres hagiographiques financées par les fournisseurs de la ville ou des associations subventionnées (cf. par exemple http://www.asnierois.org/fw/html/modules.php?name=News&file=article&sid=221).
Moi il me semble qu’une mairie qui fait intervenir ses fournisseurs pour porter sa parole que ce soit sur papier ou sur le net, c’est grave. C’est s’attaquer d’une certaine manière aux valeurs démocratiques, auxquelles Lionel affiche son attachement.
Mais tout cela n’est pas nouveau ; ce qui est étrange c’est pourquoi Lionel ne le relève pas dans son propos. Et là je reviens à mon intro : Lionel est persuadé d’une certaine conclusion, et il analyse la situation en fonction de cette pré-conclusion. Les informations qui l’encouragent dans ce sens sont retenus dans son article, celles qui ne le sont pas sont écartées. Au fond, il fait très exactement ce qu’il reproche à ses détracteurs.
Et voilà Lionel qui s’érige en grand inquisiteur ! Mais surtout de manière sélective : rien sur la mairie d’Asnières qui risquerait de déplaire à Aeschlimann. Il y a pourtant de quoi faire pour quiconque a un minimum d’attachement aux valeurs démocratiques.
Vraiment n’importe quoi.
Et qui il met sur la sellette le grand, le valeureux Lionel ? Un quidam qu’il ne connait même pas, un stéphane martin, auteur semble-t-il d’un livre sur “Analyse d’une politique ministérielle d’éducation populaire”. Quel crime ! Sans compter qu’il doit exister plusieurs centaines de en France.
Vraiment n’importe quoi.
Lionel, si tu veux être une minute crédible, pose aussi de temps en temps des question un peu gênantes au député maire. Le net (et pas que le net : voir le parisien, l’express, etc.) regorgent d’informations multiples et de sources différentes (contrairement à ce que tu dis comme quoi une vaste conspiration chercherait à destabiliser la pauvre victime que serait Aeschlimann) sur les délires anti-démocratiques qui ont cours à Asnières et plus généralement dans le 92. Mais toi tu fais comme si de rien n’était. Rien dans ton blog ne fais même référence à cet état de fait - tu l’ignores ou fais semblant de l’ignorer, tout simplement.
Ma conclusion : ton choix est de laisser tranquille Aeschlimann malgré les doutes extrêmement graves que ses pratiques politiques soulèvent, tu préfères t’attaquer au quidam dont l’existence à ce stade n’est pas confirmée et qui n’a très probablement strictement rien à voir avec cette affaire. C’est très courageux, bravo.
A ce stade j’ai du mal à comprendre tes motivations. Ton acharnement à rechercher des pailles aux uns, et ta cécité devant les poutres des autres m’ébahit. Revelli devrait lancer une enquête Agoravox sur toi : ça se trouve le mari de la femme de ta concierge est le cousin de la femme d’Aeschlimann… ce qui expliquerait beaucoup de choses… Mais pardon, là je donne dans du Lionel et c’est mal.
erwan : tiens encore un anonyme qui démontre précisément les méthodes décrites dans l’article.
De mieux en mieux : Lionel publie sur le web ses échanges de mails. Ses interlocuteurs vont apprécier. Voilà qui donne vachement envie de ne pas être anonyme et de t’écrire des mails.
Lionel, je ne connais pas ce j.peres mais de grâce pour lui ne mets pas son N° de mobile et son téléphone perso sur le Net, histoire de lui éviter des ennuis. C’est le genre de truc que la mairie d’Asnières aime beaucoup faire, mettre les noms de gens, leurs coordonnées etc. en place publique pour les livrer à la vindict. Un peu dans la tradition de Beria si tu vois ce que je veux dire. Tu sais, quand il t’a écrit, ce j. peres, il t’a fait confiance en n’imaginant pas une seconde que tu publierais sur le net son mail avec son téléphone. Respecte un peu les gens avec qui tu échanges.
Je suis anonyme mais au moins, je n’attaque pas des gens comme ce ou ce qui ne m’ont rien fait en publia,nt leur N° de téléphone googlisable jusqu’à la fin des temps. Je ne suis pas un homme politique qui envoie ses fournisseurs en mission commandée faire sa propagande (et quelle contrepartie ? Tiens en voila un sujet sur lequel tu pourrais enquêter). Et je ne suis pas non plus un blogueur qui de facto soutient les dérives graves des pratiques politiques à Asnières et dans le 92, que tous les observateurs un minimum impartiaux constatent - et ils sont nombreux.
Si cela t’embête qu’on fasse des commentaires auxquels tu ne sais pas répondre, du simple fait qu’on est anonyme, merci de le mettre comme règle du jeu sur ce blog et de supprimer toutes mes interventions. Cela ne fera que confirmer mes analyses et clarifiera la valeur de ce qu’il y a sur ce blog.
Sur ce ciao parce que je ne pense pas revenir sur ce blog qui décidément me donne la nausée.
PS : j.peres précise bien que son N° est en liste rouge. c’est donc vraiment super sympa de la publier sur le net, il va adorer.
j’aimerais lancer un appel au calme et inviter les parties en conflit à retourner au tribunal ou alors nous indiquer précisément de quoi il retourne avant de nous impliquer. il sera très difficile de me classer comme un pro-aeschlimann vu tout ce qu’il y a sur mon blog à son sujet depuis le départ de cette affaire.
j’ai trouvé cette affaire passionnante et continuerai à suivre la suite de son évolution, avec mon indépendance d’esprit et mon scepticisme, seule boussole permettant d’éviter de se faire manipuler.
Bonjour Lionel,
Tu veux bien griser nos données personnelles STP ?
Elles ne sont d’aucune utilité dans ces échanges.
Et pour les tripatouillages, la Miviludes a du en faire aussi alors, puisque les 4 pages du rapport (non signées) balacées sur le net ne figurent pas dans son rapport-pavé de 2006 qui est en ligne
Ils ne ciblent que deux ou trois sectes telles les Témoins de Jéhovah.
Par contre, il y a un petit texte assez “rigolo” qui dit entre autres que ”
· Un leader politique national reçoit personnellement une star connue pour son
appartenance et son prosélytisme. Un autre, maire d’une très grande ville, cautionne de
sa présence une manifestation promotionnelle du sectarisme.”
Tu peux le lire ici : http://www.miviludes.gouv.fr/IMG/pdf/Intellectuels_et_notables_cautions_des_groupes_sectaires_M_.pdf
Et merci d’accéder à ma requête pour nos données personnelles.
Gaëlle
je suis désolé pour les coordonnées personnelles
Lionel,
PS : j.peres précise bien que son N° est en liste rouge. c’est donc vraiment super sympa de la publier sur le net, il va adorer.
Effectivement, il a “adoréééé”.
Il est 15h45 et toujours pas d’action.
ok.
Apparement l’affaire Aeschliman fait perdre tout discernement..
gaelle ce rapport fait 400 pages d’après le parisien. on peut pas faire ce procès sur le net c impossible.
pour le reste gaelle, c notre désaccord de départ. on reproche tout un tas de truc à aeschlimann sans le connaitre, des liens etc.
je ne le connais pas non plus, mais il y a eu une opération de comm à son sujet par des gens qui sont parties prenantes au conflit et qui ne nous l’ont pas dit. si je l’avais su, je ne me serais pas impliqué.
ma seule différence avec vous, c’est que depuis le départ je me demande s’il y en a une.
D’après Le Parisien ?
Mais il est consultable en Ligne Lionel, et il est très bien segmenté pour ne pas avoir besoin d’en lire les 400 pages, enfin les 304 exactement avec les annexes…
Et de quel procès parles-tu Lionel ? De celui des 4 pages non signées que tu dénommes “rapport de la Miviludes” et sur lequel ce serait appuyé la cour ?
je parle du rapport de la miviludes sur lequel elle a fondé ses observations dont tu parles et qui fonde la décision du tribunal qui vient d’etre rendue en appel.
c bruno lui meme qui l’indique dans sa dernière note.
tiens relis ma note sur le sujet :
http://www.zebraincast.com/blog/archives/122
Lionel,
J’ai confirmé ici même t’avoir demandé de retirer les commentaires. Qu’est-ce qui te prend de publier nos échanges privés ? Qu’apportent-ils au débat que je n’aurais pas reconnu, n’étant pas menteur ? De quel pouvoir d’instruction es-tu investi pour te le permettre ? Tu auras compris que, même si je garde mon calme, je suis furieux.
vous partez du principe qu’il est pourri donc vous ne retenez que ce qui est à charge contre lui.
or ça à l’air beaucoup plus complexe que ca.
Ces observations ne sont pas reprises dans le rapport en ligne, du moins je ne les y ai pas vues.
Sur ce, j’ai fait un feu de cheminée, je vais en profiter en attendant que José rentre.
Ciao.
mais josé tu es furieux alors que c’est ce que nous faisons depuis 1 an dans l’autre sens.
Je suis furieux que tu puisses publier nos échanges privés Lionel, pas de tes positions que j’ai toujours respectées.
tu crois pas que est furieux ! or c’est exactement ce qui se passe pour lui, carlo revelli a publié sa correspondance ses liens avec aeschlimann etc. nous nous sommes érigés en juges d’instruction depuis le départ
josé quand on a voulu mettre en évidence des manips d’aeschlimann, a-t-on eu les mêmes scrupules. je le fais une fois pour montrer quelque chose d’important. et je les retire maintenant que le message est j’espère passé.
Mais je n’ai rien à voir avec ce qui se passe entre et ! Je te parle des échanges personnels de courriel, qui les a publiés ?
moi
et ta fureur montre bien ce qui se passe quand on fait des liens entre des gens qu’on ne connaît pas, ce que nous n’avons cessé de faire.
Ce que tu fais avec ta théorie fumeuse sur le quidam et plus généralement AV. Le truc marrant c’est que tu fais très exactement ce que tu prétends condamner (cf. ma remarque sur les procès d’intention).
Et ce que fait à très très grande échelle la mairie d’Asnière dans des communiqués dont tu te fais à l’occasion, Lionel, le propagateur zélé.
Juste que la Mairie ne se contente pas d’un post sur un blogue mais de lettres par milliers, en quadirchromie, et diffusés aux Asnierois, et à leurs frais. Les pauvres ils ne savent pas bien se servir du mulot (heureusement que le preux Lionel est là pour les défendre) par contre dans l’univers brick&mortar, ils se débrouillent plutôt pas mal les bougres.
cf. asnierois.free.fr pour suivre ça dans le détail.
Ciao pour de bon.
voilà, j’ai retiré ma question et son implication pour que le lien ne soit pas fait dans google, qu’il ne paye pas toute sa vie le fait d’être mêlé à cette affaire. idem dans l’autre camp.
Lionel,
Tu confonds tout. Je répète que je te parle de la publication d’échanges privés. Es-tu en train de me dire que je n’aurais jamais du te faire suffisamment confiance pour échanger des courriels avec toi ? Il y a quand même une sacrée différence entre évoquer la teneur d’une conversation et ce que tu as fait, un copier-coller d’échanges privés y compris coordonnées personnelles (ce dont tu t’es excusé).
Lionel, tu n’as pas répondu sur le séminaire : ça coïncide par hasard ou ça tripatouille à gros sabots ?
bruno : je suis parfaitement d’accord avec toi, c’était une opération de comm. qu’agoravox a voulu éviter, sans doute pour tout un tas de raison tout à fait légitimes mais qui ont montré qu’elle était partie prenante au conflit.
or nous ne procédons JAMAIS de la même façon dans l’autre sens. je sais il est pourri dont tout est permis en livrant divers noms en pature etc.
Lionel,
Tu dis : “Bruno confirme ici qu’il est dans le militantisme d’une thèse et non dans la recherche posée des faits. Mon site contient des dizaines et des dizaines d’interventions de sa plume où il tente de me convaincre de sa thèse, de ne pas attendre l’avis de la justice, trop lente, de ne pas croire à l’existence de ces plaintes etc.”
Je ne suis pas dans le militantisme et je ne cherche à convaincre personne, car contrairement à aeschlimann, je n’ai besoin des voix de personne pour vivre.
N’ayant pas une mentalité d’esclave, je me défends juste avec les moyens du bord, c’est à dire avec la justice et en communiquant comme je peux, car là aussi, contrairement à aeschlimann je ne dispose pas de l’argent publique pour communiquer autrement.
Donc que les choses soit bien claires : que toi ou quiconque soit convaincu n’est pas mon point.
Les lecteurs sont des adultes : je leur donne des infos, et ensuite ils font ce qu’ils veulent avec et ils votent pour qui ils veulent. Simplement, ils ne pourront pas dire qu’ils n’étaient pas au courant ou qu’ils ne pouvaient pas l’être.
Je suis de ceux qui considèrent que se dire démocrate veut dire surveiller sa démocratie comme le lait sur le feu.
J’ai fais “mon devoir citoyen” en agissant juridiquement à grands frais et en expliquant et répondant à toutes les questions qu’on me pose.
Que les citoyens fassent maintenant le leur en analysant l’affaire sous toutes ses coutures.
D’uatre part, j’attend toujours que tu me signales des “vraies” incohérences entre ce que Miguel et moi écrivons dans la blogosphère depuis plus d’un an.
En ce qui concernent celles de la mairie, je n’attends plus que tu les signales, car pour une raison qui m’échappe tu ne les voies pas, et ce malgré leur taille monumentale.
je pense avoir retiré l’ensemble des liens qui pourraient nuire aux individus qui ont été cités. merci de me contacter par mail si j’ai oublié quelqu’un. je ne publierai pas l’échange.
Bon je vois que c’est bien parti en vrille comme pour la plupart des
billets autour de cette histoire d’Asnières. Voilà donc les
conclusions que je tire de tout ça:
1- Nous avions bien fait à retirer cet article (en accord avec son
auteur) car il commençait à partir dans des attaques violentes qui
allaient dans tous les sens (cf mon commentaire d’hier). C’est ce qui
se passe ici en ce moment même…
2- Par ailleurs, même si sur le coup on ne s’en était pas rendu
compte, cet article n’en était pas un puisqu’il s’agissait d’une
reproduction presque à l’identique d’un communiqué de la mairie.
Lionel Lindemann vient de reconnaître d’ailleurs qu’il s’agit d’une
opération de communication orchestrée.
3- Pourtant on parle de tripatouillage d’AgoraVox dans le titre et de
censure d’AgoraVox dans le début de l’article. Et c’est ça qui va
rester dans l’esprit de tout lecteur qui va tomber sur cet article. Et
c’est ça qui va rester dans tous les moteurs de recherche. Pourtant M.
Lindemann a désormais bien compris qu’il n’y a eu aucune censure de la
part d’AgoraVox (le rédacteur était au courant et d’accord), ni aucun
tripatouillage d’AgoraVox. Si tripatouillage il y a eu, ce serait
plutôt du côté de la mairie qui a décidé de faire passer un communiqué
pour un article en le publiant à différents endroits par différentes
personnes. Pourtant TOUS LES NOMS des personnes impliqués ont été
effacés. TOUS SAUF UN: le mien. On sauvegarde les intérêts de 3
personnes qui sciemment publient un communiqué en leur nom propre et
en revanche on laisse le mien qui n’a rien à voir. Incroyable.
Conclusion: un tel billet avec un tel titre et un tel contenu ne
correspond pas à la vérité et porte atteinte à mon image et à celle de
ma société. En temps normal, cela me ferait presque rigoler. Après
avoir vu l’acharnement qu’a subi Mayetic, ça ne m’amuse pas beaucoup,
voire pas du tout.
Aimeriez-vous que je laisse un article sur AgoraVox intitulé par
exemple “M. Lindemann tripatouille et censure je sais pas qui”, même si
20 commentaires plus bas vous me démontrez le contraire?
Le tout dans une discussion qui est devenue illisible dans laquelle
plein de commentaires ont été supprimés ou amputés.
Lionel,
J’ai toujours été prudent et parfois drôle- comme tu le dis gentiment- quand l’objet le méritait dans les dires, ceci étant une nécessité quand on vit dans le Sarkoland (92) et dans le laboratoire du sarkozysme dont livres et articles de toutes natures parlent largement.
La qualité “récente” que tu me prêtes est sympathique, mais elle n’est pas nouvelle. Depuis que http://www.asnierois.org est né, la vie asniéroise “internautique” a connu un essor que beaucoup soulignent, ce résultat étant dû notamment à la référence de sérieux et de vérité que ce site est devenu -voir le livre de T. Crouzet “le 5ème pouvoir”, entre autres.
Ceci dit, les articles d’un site associatif comme http://www.asnierois.org ne sont pas “anonymes”, comme tu l’écris, reprenant là un reproche bien spécifique qui a été fait, à tort, à http://www.asnierois.org, par Manuel Aeschlimann et ses avocats afin de tenter de connaître les rédacteurs du site….!!! Je suppose que tu as mal lu les articles du site avant d’écrire le mot “anonyme” qui est ici factuellement inexact et qui pourrait laisser planer un doute négatif que tu ne peux pas ne pas mesurer.
Comme tu peux le lire en bas de chaque article, soit tu trouveras la mention “transmis par la rédaction”, soit la copie d’articles de journaux ou de citations de livres, soit des contributions de citoyens signés de leurs initiales ou de leur prénom.
Tu n’est pas naïf, donc tu connais parfaitement les méthodes d’intimidation et de répression - que tu cites d’ailleurs au passage (notamment les procès) qui sont la règle à Asnières. Donc, le terme “anonyme” que tu utilises me semble porter un côté négatif induit que tu ne saurais ignorer, mais il est de plus contraire à la vérité des faits vérifiables par toi sur le site http://www.asnierois.org.
Je te sais gré de m’en citer comme le responsable légal. Fondateur serait plus exact. Ceci dit, je suis de loin les affaires dont il est question, mais, contraireemnt à toi, ayant été victime en tant que simple et modeste citoyen des méthodes et pratiques de Manuel Aeschlimann, je suis forcément plus engagé que toi et surtout je pense que, quand la démocratie et les règles de l’état de droot sont autant bafouées depuis des années dans une commune, nul homme honnête et soucieux de l’avenir de ce pays ne peut jouer au Ponce-Pilate ou au douanier suisse neutre, en faisant semblant de s’en laver les mains en renvoyant démocrates combattants et acteurs liberticides dos à dos.
Entre défense de la démocratie et atteintes constantes à cete même démocratie, je choisis mon camp sans état d’âme. Ceci ne signifie pas que le camp qui est le mien serait caractérisé par la perfection, qualité qui n’es pas humaine. Mais, là n’est pas la question.
Le fond de la question est le camp que chacun choisit, avec ses caractéristiques diverses et ses personnalités variées. Il en fut ainsi dans ma famille quand il fallut choisir entre Vichy et la Résistance au nazisme. Je continue aujourd’hui cette tradition républicaine, laïque et démocratique.
Je comprends que tu veuilles, et c’est là un sentiment légitime, te distancier au plan intellectuel, mais prendre position clairement contre des dérives liberticides est aussi dans ce cas précis une nécessité citoyenne incontournable qui ne s’oppose pas à cette posture, mais la renforce alors.
D’autant que pour mémoire, ce n’est pas autour de Nicolas Sarkozy, le grand ordonnateur du mensonge énorme sur le nuage de Tchernobyl arrêté par miracke à nos frontières en 1986- en sa qualité de délégué interministériel au nucléaire- que la confiance citoyenne pourrait trouver matière à se nourrir, selon moi. Mais, Pasqua, Balladur ou Chirac ont probablement sur l’homme et son entourage composé à son image des opinions plus fondées!!!
Goebbels disait : “plus le mensonge est gros, mieux il passe”. A quoi je rétorque qu’il appartient à chaque citoyen conscient et courageux de dénoncer les mensonges avérés, de traquer les menteurs, de les dénoncer sans cesse et partout afin que nous ne subissions plus jamais les conséquences terribles des mensonges d’une ampleur comme ceux de Tchernobyl ou d’autres.
En résumé, je crois que tu peux conjuguer dans tes propos des prises de position claires pour la vérité et la démocratie avec une certaine distanciation intellectuelle, nécessaire parfois, non pour jouer à l’arbitre d’apparence à la façon helvétique hypocrite, mais pour voir et comprendre les faits avec la hauteur suffisante pour bien les évaluer et les comprendre en profondeur.
Les deux attitudes sont compatibles. C’est la mienne par exemple, car de l’étranger, avec des moyens de plus en plus puissants, je continue à participer au combat de mes concitoyens pour la démocratie, l’honnêteté et les libertés.
Loin par la distance et la hauteur de vue que les kilomètres me confèrent, proche par l’esprit et le coeur avec les résistants d’aujourd’hui, telle est ma position qui n’est nouvelle que par l’espace géographique actuel et par les possibilités que mes amis “nouveaux”, mais anciens aussi, mettent à la disposition du combat ici indiqué.
J’espère que telle sera aussi ta position de fond. Car c’est dans l’engagement citoyen résolu pour la dignité et la liberté qu’un citoyen, blogueur ou non, trouve sa plus grande dimension humaine et atteint à la vraie valeur de coeur et de conscience.
Bien cordialement tien,
Carlo : ce que tu ne vois pas c’est qu’en temps qu’éditeur d’Agoravox, ça fait 1 an que ton site répand l’idée qu’Aeschlimann est un pourri sur la base d’un conflit qui est en vérité complexe, qui mèle de la politique locale, nationale et autre. suppose un instant que cette image ne colle pas à la réalité. tu fais exactement ce dont tu te plains. or il vient d’obtenir un jugement qui rééquilibre en partie l’affaire. laisse-lui diffuser ses communiqués, ses opposants les commenterons et on ne te soupçonnera pas d’avoir monté une opération contre lui. Après on peut considérer que c’est la vengeance du Ve pouvoir, et qu’il l’a bien mérité. mais c’est sur la base de diverses accusations qui n’ont jamais été établies. je doute que ca se finisse bien.