MAJ 7/7/08 Bruno de Beauregard (fondateur Mayetic) condamné pour diffamation envers Manuel Aeschlimann
Via 13 esprit média : “les observations de la Miviludes sur la fondation “Ostad Elahi” et des organismes proches.“.
Quelques extraits significatifs :
A sept reprises, des représentants de la presse écrite ont interrogé la Mission sur ses sources. Ils affirmaient savoir « de source policière sûre » que les notes des Renseignements généraux publiées par la presse étaient des faux, commandés ou fabriqués à la demande et que les services les désavouaient aujourd’hui, de « vraies notes plus sincères » existant par ailleurs mais étant censurées.
Des contacts avec la Direction concernée ont permis de s’assurer que ces affirmations n’étaient pas fondées, mais elles sont reprises sans cesse dans les écrits des amis d’Ostad Elahi.
Quelques jours plus tard, c’est le document émanant de la DST, cité par le journal Le Monde, qu’un journaliste signalait à l’attention de la Miviludes « comme étant un faux, une seconde note plus objective ayant été occultée par la hiérarchie du Ministère, au grand dam de la source là
encore très fiable ». Une investigation menée immédiatement auprès de cette Direction permettait d’établir que cette nouvelle affirmation ne reposait sur aucune base, et qu’aucune autre note relative à
la nébuleuse en question n’avait été rédigée.Cela n’a pas empêché les proches de ces organisations d’alerter les media sur ces «montages » et de reproduire systématiquement ces allégations dans des écrits dont on peut leur attribuer la paternité, que ces derniers soient signés ou anonymes, sous le couvert de blogs ou de tracts.
(…)
S’ajoutant à ces interventions, on relève une culture du parrainage souvent abusive si l’on s’en tient strictement aux vérifications effectuées.
Ainsi, Madame Chirac ayant accordé son parrainage à un séminaire organisé au Sénat, est ensuite présentée au détour d’une conversation ou dans des documents comme « Présidente d’honneur » sans qu’il soit précisé de quoi exactement. Il en va de même avec l’Abbé Pierre, Maurice Béjart et quelques autres personnalités qui à un moment ont participé au comité de parrainage du centenaire de la naissance d’Ostad Elahi et dont le nom est resservi sans cesse.(…)
En dépit de l’existence de nombreux éléments constitutifs de dérives sectaires, on ne peut pour autant déclarer que l’on est confronté à une organisation sectaire, faute de signalements de victimes clairement identifiées, de dommages aux familles ou de prosélytisme caractérisé. On se trouve plus simplement en face d’un communautarisme exacerbé, dont les dérapages ressemblent à des pratiques sectaires.
A noter que contrairement à ce que j’ai pu lire chez japarthur (au 13.10.06) qui reprend un commentaire chez Bruno de Beauregard, le document cité ne constitue pas l’ensemble du rapport, mais seulement les observations de la mission. Le Parisien évoque dans son article sur le sujet “un dossier de 400 pages“. MAJ 17/10 BdB conteste ce point ici.
Dans la presse :
Commentaires :
- Le communiqué de la mairie d’Asnières
- Le scandale est immense et l’affaire d’état bien en marche, Bruno de Beauregard
- Incroyable mais vrai ! La Miviludes se prend les pieds dans le tapis, Le Monde récidive, et le cauchemar continue…, Miguel Membrado
Puisqu’on va inévitablement me demander ce que je pense des observations de la Miviludes dans les commentaires, je prends les devants en reprenant ce que j’écrivais au tout début de l’affaire chez Philippe Nieuwbourg :
la France a choisi de faire exception à la liberté d’association lorsqu’il s’agit de sectes. on se fait régulièrement écharper par le département d’Etat américain sur le sujet, qui considère que nous ne respectons pas les libertés fondamentales.
définir ce qu’est une secte n’est pas chose aisée. pour des athées intégristes, la religion catholique est une secte. et le problème des exceptions aux libertés fondamentales est qu’elle peuvent servir à mauvais escient. par principe je suis contre toutes ces limitations et exceptions, mais nous sommes en France où le citoyen est jugé trop immature dans quantités de domaine.
il est impossible d’être totalement convaincu par la position des anti-aeschlimann sans faire une enquête détaillée qui n’est pas à la portée d’un amateur qui blogue en fin de soirée. rien ne permet d’être certain que le député n’est pas convaincu qu’il a à faire à une secte, auquel cas il devient difficile de lui faire des reproches, même si tous les faits rapportés sont vrais, en tout cas dans le cadre de la Ve République qui ne se caractérise pas par une séparation des pouvoirs ultra-nette.
faire ce procès sur la place publique ne conduira à rien de bon, et se retournera probablement contre les anti-aeschlimann car la complexité de cette affaire joue contre eux. je me doute bien que lorsque l’on est au coeur de cette affaire depuis des années, ce soit très insatisfaisant, mais attendre plus de la blogosphère qu’inciter le député à se rendre dans l’arène judiciaire est non seulement illusoire mais dangereux.
A lire aussi :
- Asnières Le système Aeschlimann, L’Express
- Le Sarko-boy et la “secte” : le retour, Alain Herthogue
- Le chemin de croix de Nicolas Sarkozy sur Internet, Laurent Bervas. A noter le commentaire de Brice Hortefeux (un “fidèle” de NS).
- Netcipia remplace Mayetic mais se développera à partir des Etats-Unis, Econotique
Référence : La France est-elle un État de droit ?
Tags > Mayetic, Aeschlimann, Beauregard, Politique, France, Asnières
Salut Lionel,
Bien que je ne comprenne pas la finalité de ton billet (recadrer les débats sur l’affaire Mayetic ?), je ne vois pas en quoi les objectifs de la “blogotruc” soient différents des tiens. À ma connaissance, ce que voulaient Bruno de Beauregard et Miguel Membrado c’est que l’on parle de cette affaire pour tenter de lever un voile sur les supposés attentatoires agissements de Manuel Aeschlimann. Ils n’ont jamais agi comme défenseurs de la Fondation Elahi mais comme ceux de leur ex-entreprise, Mayetic, et de leurs personnes. Ils se sont estimés diffamés et pensent continuer à l’être.
À ce jour, le seul lien physique connu entre la Fondation Elahi et Mayetic est Bruno de Beauregard, de par le fait qu’il ait aussi été membre d’une association de quartier d’Asnières. Lutter contre les éventuelles dérives sectaires de la Fondation n’a rien de répréhensible mais associer à ces supposées dérives sectaires l’entreprise Mayetic avec pour seul point commun Bruno de Beauregard ressemble tout de même à des attaques ad hominem ayant produit des dégâts collatéraux suffisamment importants pour en émouvoir plus d’un, non ?
Les observations de la MIVILUDES me laissent perplexe. Elahi serait donc une nébuleuse avec des interactions associatives, politiques et économiques.
Parmi les dirigeants français ne trouve-t-on pas les mêmes interactions ? Ne fréquentent-ils pas les mêmes cercles, les mêmes clubs (Le Siècle par exemple), les mêmes organisations de type ésotérique comme la Franc Maçonnerie ?
salut josé : la finalité de mon billet est très simple, fournir un lien vers les observations de la Miviludes. c’est un élément important du dossier. il n’est pas fourni chez japarthur ou chez les fondateurs de Mayetic.
je n’ai pas édité le commentaire de l\’époque. je répondais à quelqu’un (anonyme) qui souhaitait que je continue la “patrouille citoyenne” alors que le député avait réagi et annoncé qu’il contestait les accusations en justice. les observations de la miviludes confirment qu’on est en terrain mouvant quand il faut déterminer ce qu’est une secte, ce qui est au coeur de l’affaire. si elahi n’a rien d’une secte, il y a diffamation. si elahi a des dérives sectaires, c’est discutable et le reste se lézarde.
tout à fait d’accord avec toi pour le seul lien physique connu des blogueurs. est-ce le seul lien connu de la Miviludes ? est-ce le seul lien connu du Tribunal de Versailles ? est-ce le seul lien connu des services de renseignement ? on n’en sait rien pour l’instant.
D’accord avec toi sur le fait que les affaires se font dans le cadre de réseaux de confiance. On en revient donc à la question de savoir si ce réseau est une secte, a des dérives de type sectaire, et de la difficulté de le déterminer.
@ Lionel
Tu répond à José “la finalité de mon billet est très simple, fournir un lien vers les observations de la Miviludes. c’est un élément important du dossier. il n’est pas fourni chez japarthur ou chez les fondateurs de Mayetic.”
Question 1 : As tu pris ne serait-ce que 2 minutes pour vérifier les dires de la Miviludes ? Si tu les avais prises, nul doute que tu aurais découvert par toi-même nombre d’âneries, à commencer par les éléments autour de Mayetic. As tu découvert la moindre preuve dans ce rapport, soi-disant le fruit d’une enquête de 9 mois (risible non) ?
Question 2 : N’as tu pas réalisé qu’en servant de porte-voix à la Miviludes et à celui qui lui a commandé ce rapport sur mesure, tu deviens complice des deux ? Tu jettes à ton tour des noms de personnes physiques et morales en pature. As tu déjà oublié ce qu’il en avait coûté à Mayetic ? As tu aussi oublié le pédigré de ceux qui sont derrière tout cela (ne lis tu donc jamais ni la presse ni les blogs asniérois ?) ?
Donc si nous n’avons pas publié sur nos blogs les notes RG, DST et maintenant le rapport Miviludes, c’est pour ne pas diffuser plus encore des éléments diffamants, qui ont été faits tout exprès pour nuire gravement à des individus et des sociétés, dont la liste ne cesse de grossir à chaque remake.
Ces documents qui sont des monuments d’amalgames de trois sous remplis de bugs sont autant de bouées de sauvetage pour le député-maire d’Asnières.
Quand il coulera, veille plutôt à ce qu’il n’agrippe pas ta réputation …
@ Lionel
Tu dis aussi à José : “il est important de noter aussi que le dossier de la Miviludes fait 400 pages (d’après Le Parisien) et qu’on n’a pour l’instant que 8 pages d’observations. Les articles de presse qui reprennent ne citent que ces 8 pages.”
N’as tu pas lu mon commentaire en réponse au tient sur mon blog ?
Je le reposte ici !!!
———————
S’il y avait vraiment un rapport de 400 pages, ne penses tu pas que les juges de la Cour d’Appel de Versailles, à la demande desquels ledit rapport de la Miviludes a été réalisé, en auraient connaissance ?
Et dans ce cas, ne penses tu pas que nos avocats en auraient aussi connaissance, et donc nous par la même occasion ?
Le rapport de la Miviludes se limite à un 8 pages qui n’est qu’un ramassis d’allégations diffamatoires et sans preuve, une fois encore, et qui comme par hasard se promène chez des journalistes et maintenant dans la blogosphère, une fois encore, putôt que de rester dans les seules mains “autorisées” par la loi.
Donc mêmes allégations et mêmes méthodes.
Se pourrait-il que la source et l’objectif ne soient pas les mêmes ?
Les RG et la DST ont bien écrit sur commande. Et bien maintenant on a la preuve que la Miviludes fait pareil.
Cette affaire aura au moins eu le mérite de signaler la présence de métastases dans trois services de l’Etat, qui curieusement dépendent officiellement ou officieusement de la Place Beauvau.
———————
Et si tu ne me crois toujours pas, et bien demande à la Miviludes de te donner la preuve qu’elle a bien remis 400 pages d’annexes, fruit de son labeur, à la Cour d’Appel.
Et vérifie les infos que tu glanes à droite et à gauche avant de les prendre pour argent comptant. Tu participeras ainsi bien plus efficacement à la manifestation de la vérité.
1) Non j’ai indiqué depuis le départ que je ne fais pas d’enquête (je ne suis ni journaliste ni juge), c’est hors de portée des blogueurs. Ce que nous savons pour l’heure de Mayetic vient de vous. La seule chose qui soit à notre portée est de rassembler l’ensemble des éléments publiés en ligne. Les preuves, s’il y en a, sont dans les 400 autres pages évoquées par le Parisien, auxquelles nous n’avons pas accès.
2) La transparence n’est pas à géométrie variable. Soit on signale l’ensemble des éléments disponibles dans cette affaire, soit on n’en signale aucun. Ici l’idée à toujours été de signaler tous ceux qui étaient disponibles. Que dirait-on si Manuel Aeschlimann poursuivait les blogueurs en diffamation en arguant qu’”en servant de porte-voix” à vos blogs ils deviennent complices de vous ?
Que la Mivuludes conteste, dans un rapport remis à la justice, en affirmant avoir enquêté, quantité d’éléments qui semblaient jusqu’ici acquis mérite le plus grand intérêt. Soit c’est exact, alors c’est très grave, soit c’est inexact, alors c’est très grave aussi.
bruno : non effectivement je n’avais pas lu ta réponse, j’ai une double-vie par ailleurs
JE NE SUIS PAS JOURNALISTE. Christophe Grébert QUI EST JOURNALISTE a argué devant un tribunal qu’en temps que blogueur il ne peut pas vérifier les articles qu’il lit, commente et reprend.
pourquoi le Parisien, difficilement taxable de soutien indéfectible au député-maire, parle-t-il d’un dossier de 400 pages ?!
@ Lionel
A propos des 400 pages mentionnées par le Parisien, je ne sais pas, demande le leur. La Cour d’Appel elle ne les a en tout cas jamais reçues. Ca c’est du sûr.
Et quand bien même il y aurait 400 pages d’annexes, ça prouverait quoi en fait ? Car si 400 pages d’annexes apportaient des preuves, pourquoi le rapport de les mentionne donc pas, ne serait-ce qu’avec des cf. page n°x à chaque affirmation ?
N’importe qui lorsqu’il écrit un mémoire procède ainsi. Pourquoi le préfet ex-policier de la Miviludes ne l’a pas fait ?
On leur apprend pas à écrire de manière argumentée dans la police ?
Miguel : votre post est déjà cité dans la note
@ Lionel,
Ce rapport est “apparemment” public mais n’est pas disponible sur le site de la MIVILUDES. Son auteur (tel que le renseigne le fichier téléchargé sur 13espritmedia), renvoie comme auteur “dcharbit”. Je suis très perplexe quant à ce rapport d’observation…
josé le site de la Miviludes n’a pas l’air très à jour.
@ lionel
Dans la définition de l’entrepreneur, tu disais entre autre qu’une fois tous les éléments sur la table, il était impossible d’être certain que la route choisie était la bonne. L’entrepreneur se distingue des autre notamment par cette capacité à prendre des risques.
Dans cette affaire il n’y a pas de possibilité effectivement d’avoir de certitudes, si ce n’est que Bruno et Miguel n’ont plus de boite et qu’ils ont quelques procès au cul.
Alors soit ce sont des escrocs ou ils disent la vérité. Le “pari” que je fais est qu’ils disent la vérité et que si c’est le cas il méritent notre aide. C’est un risque, mais qui me permet d’être tranquile avec ma conscience.
On peut rester “légaliste” mais, sans vouloir faire grandiloquent, beaucoup ont été légalistes dans certaines périodes de l’histoire et s’en sont mordu les doigts.
Bises ++
(je t’appelle demain ?
~laurent : on a déjà débattu du sujet moult fois. il est difficile de se plaindre de l’approximation de la presse, des RG, de la DST et de la Miviludes dans cette affaire, et de faire exactement pareil, en jugeant sans rien vérifier, comme tu le fais. Le Monde et France 3 viennent d’être renvoyés devant le Tribunal, celui de Versailles doit rendre sa décision ces jours-ci, donc un peu de patience.
Il est question dans cette affaire du bon fonctionnement de l’Etat de droit, pas de lancer des produits sur un marché. Ce que je dis sur l’entrepreneur vaut peut-être pour le politique, mais certainement pas sur la question de savoir si untel est coupable ou innocent dans le cadre d’un Etat de droit. tu n’as visiblement pas encore compris que je ne m’autocensure pas, si j’étais persuadé de la version présentée par Bruno je le dirais, il se trouve que ce n’est pas le cas et pas nécessairement de mauvaise foi d’ailleurs.
te rends-tu compte qu’en citant des commentaires anonymes chez le sénateur lambert dans tes articles, tu cours le risque de te faire manipuler et de manipuler par inadvertance tes lecteurs ?! toi tu es authentique, tu cites qqchose d’anonyme dont tu ne connais pas la source, mais ton lecteur de fait confiance et y croit.
il y a bien trop d’interventions anonymes et bien peu d’intervenants à visage découvert pour ne pas avoir de sérieux doutes sur cette affaire depuis le départ.
si l’intuition de l’entrepreneur lui dit une chose, il ne va pas faire autre chose pour faire plaisir à ses amis. c’est justement l’erreur que peut faire le jeune entrepeneur, et qu’il évite quand il a un peu plus d’expérience
et je precise que ~laurent est plus vieux que moi, ce n’était donc pas une pique paternaliste à la fin